УИД 61RS0022-01-2024-000204-28

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бушуева И.А.                                                                              дело № 88-10348/2025

ГСК      Тахиров Э.Ю.(докл.)                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1731/2024

              Славгородская Е.Н.                                    № дела суда 2-й инстанции 33-1903/2025

              Корецкий А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Романа Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

по кассационной жалобе Серова Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Серов Р.М. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, не более <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris, собственником которого он (истец) является, и причиненному механические повреждения, и Kia Venga под управлением водителя ФИО8, который признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику за страховым возмещением, ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. Полагая, что данной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, где просил возместить убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен, неустойку, которая оставлена без внимания. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с этим, считая, что с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночных цен, обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года требования Серова Р.М. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Серова Р.М. убытки в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (<данные изъяты>) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы <данные изъяты> по момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в общей сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в части размера взысканного штрафа изменено, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серова Р.М. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что сумма штрафа подлежит исчислению из неосуществленного страхового возмещения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменные возражения не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения в части, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, и САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Серова Р.М. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на что получен отказ.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, также оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серова Р.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серов Р.М., ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, в связи с чем пришел к выводу, что у Серова Р.М. имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых, и взыскал убытки в пользу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий и произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, констатировав факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца организован ответчиком ненадлежащим образом, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в указанном в решении суда размере, а также выплатить неустойку. В этой части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканного штрафа, рассчитанного от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке и до обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, поскольку сумма возмещения в размере <данные изъяты>, полученная истцом, не является предметом спора по настоящему делу и данная сумма в расчете исковых требований о взыскании убытков не заявлялась, в связи с чем изменил размер штрафа, указав на взыскание <данные изъяты>, что составляет 50 % от невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> надлежащее страховое возмещение – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части изменения размера штрафа принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Так, в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение под понятие убытков не подпадает, а подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласился, что размер неосуществленного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, т.е. сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа, и из которой и подлежит исчислению размер штрафа.

Между тем, ранее выплаченные, и в том числе удовлетворенные финансовым уполномоченным суммы, не могут идти в зачет суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации по делу № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение не правосудного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной полагает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года в части изменения размера штрафа и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Серова Романа Михайловича – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года в части изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года относительно размера штрафа - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 года оставить без изменения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 мая 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                  О.В.Жогин

                                                          А.С.Харитонов