УИД 61MS0079-01-2024-001290-31

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10245/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1088/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности Шириновой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Слизких Владимира Ивановича к НKO «Фонд капитального ремонта» об исключении денежной задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Слизких В.И. обратился с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» об исключении денежной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Слизких В.И. является собственником квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006 г. Указанная квартира приобретена Слизких В.И. 06.10.2006 г. в период проживания в <адрес>. В <адрес> истец Слизких В.И. стал проживать в периоды летних отпусков. В ноябре 2018 г. ответчик впервые выставил истцу счет об оплате взноса на капитальный ремонт. На тот момент по сведениям журнала начислений и поступлений Ростовского областного НКО «Фонд капитального ремонта», представленного в виде таблицы, к оплате за период с мая 2014 г. по октябрь 2018 г. включительно была начислена сумма в размере 23171,84 руб. В течение указанного периода пени не начислялись. Начиная с ноября 2018 г. истец регулярно оплачивал текущие взносы, сумма основного долга в размере 23171,84 руб. до настоящего времени остается неоплаченной. С ноября 2018 г. ответчик ежемесячно стал начислять истцу пени, размер которых на ноябрь 2023 г. включительно составил 11610,93 руб. Во всех поступающих в адрес истца с ноября 2018 г. счетах-извещениях входящим остатком указывается сумма основного долга и ежемесячно увеличивающаяся сумма пени. В период проживания в <адрес> все поступавшие в адрес истца счета на оплату коммунального ремонта и коммунальных услуг из почтового ящика забирала его соседка, о чем она ставила истца в известность по телефону, а истец по открытым лицевым счетам своевременно производил оплату через платежные терминалы и банкоматы Сбербанка. В ноябре 2018 г. истец впервые получил квитанцию с долгом, который образовался с мая 2014 г., и начисленными на эту сумму пени. С ноября 2018 г. истец ежемесячно производит взносы на капремонт, однако погашать долг и оплачивать пени отказался, поскольку до ноября 2018 г. не знал о наличии задолженности и фонд капитального ремонта не вправе требовать выплату пени на сумму долга, образовавшегося до получения истцом квитанции.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных исковых требований     в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Слизких В.И. просил суд освободить его от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 23171,84 руб., образовавшейся по состоянию на ноябрь 2018 г. и от оплаты пени в сумме 12639,18 руб. за период с мая 2014 г. по апрель 2024 г. включительно, обязать ответчика исключить из лицевого счета задолженность в размере 22844,80 руб., образовавшуюся на апрель 2024 г. и пени в размере 12639,18 руб. за период с мая 2014 г. по апрель 2024 г., а всего в размере 35483,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 14.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.10.2024 г., исковые требования Слизких В.И. к НКО «Фонд капитального ремонта» удовлетворены в полном объеме – на НКО «Фонд капитального ремонта» возложена обязанность исключить денежную задолженность по взносам за капитальный ремонт, образовавшуюся за период с мая 2014 г. по октябрь 2018 г. (22536,96 руб.), исключить пени, начисленные на указанную задолженность на день вынесения решения суда.

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы стороны ответчика по материалам дела не установлено.

Положениями ст. 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слизких В.И. является собственником квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно счету-извещению за апрель 2024 г. Ростовского областного НКО «Фонд капитального ремонта» у Слизских В.И. имеется задолженность в сумме 36291,02 руб., в том числе пени в сумме 12639,18 руб.

Согласно журналу начислений и поступлений Ростовского областного НКО «Фонд капитального ремонта» задолженность в сумме 23171,84 руб. образовалась за период с мая 2014 г. по ноябрь 2018 г.

Согласно материалам дела истец, начиная с ноября 2018 г., ежемесячно производил текущую оплату за капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст. 30, 155, 158, 168, 169 ЖК РФ, ст. 195, 200 ГК РФ и исходили из того, что задолженность по оплате взносов за капремонт за период с мая 2014 г. по ноябрь 2018 г. впервые была начислена истцу в ноябре 2018 г., что следует из уведомления о наличии задолженности, ранее сумма по оплате взносов за вышеуказанный период истцу не выставлялась, принимая во внимание, что задолженности, которая могла бы быть с истца взыскана в пользу ответчика, истец перед ответчиком не имеет, задолженность, которая ответчиком числится, взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационного инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами обеих инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылались истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

С учетом п. 1 ст. 196, п. 3 ст. 199, ст. 319.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», кредитор обязан засчитывать исполненное должником обязательство только в избранные последним периоды и не вправе самостоятельно, без волеизъявления на то должника, произвести зачисление в периоды, по которым срок исковой давности истек. При этом истец основывает исковые требования на невозможности принудительного взыскания ответчиком спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать списания числящейся за ним задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 г. по ходатайству НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности Шириновой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Судья                                       В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2025 г.