ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12270/2025

УИД 23RS0041-01-2022-022005-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 424 661,67 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 336515,71 рублей и задолженности по просроченным процентам - 88 145,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 446,62 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 424 661,67 рублей, в том числе задолженность по просроченным процентам - 88 145,96 рублей, задолженность по основному долгу - 336515,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам в размере 88 145,96 рублей, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО17    ФИО5    ФИО8 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитной карте № в размере 88 145,96 рублей, отказано.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года в части взысканного солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк размера расходов по оплате государственной пошлины изменено. Размер расходов по оплате государственной пошлины снижен - с 7 446,62 рублей до 6 565,16 рублей.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года изменено, указан порядок исполнения - в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 действуя через своего представителя просят отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ФИО4 и ФИО5 представление своих интересов доверили ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 200 000 рублей, под 17,9 % годовых, которой ФИО1 беспрепятственно пользовался.

Факт пользования ФИО1 предоставленной ему банком кредитной картой ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался и не опровергнут.

Из расчета задолженности усматривается, что лимит предоставленного ФИО11 кредита в форме овердрафт после получения кредитной карты был увеличен до 415 879 рублей 32 копеек (остаток судной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Также из указанного расчета усматривается, что предоставленный ответчику лимит кредитования был уменьшен: ДД.ММ.ГГГГ до 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 337 000 рублей.

Как достоверно установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. При этом, до даты смерти заемщик добросовестно исполнял обязательства. Дата выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Наследниками имущества умершего ФИО1 являются: мать ФИО5 (доля в праве 1/4), супруга - ФИО2 (доля в праве 1/4), дочь - ФИО4 (доля в праве 1/4), дочь ФИО3 (доля в праве 1/4), которые оформили свои наследственные права в установленном законом порядке, и которым нотариусом выданы: ФИО2 - свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде имущества, которое принято его наследниками: доля в праве общей долевой собственности на помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу<адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), находящееся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу:   <адрес>; 1\2 доли автомобиля марки CHEVROLET TRILBLAZER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Согласно п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия), указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

24.02.2022    года истцом в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате в адрес нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 направлена претензия кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у умершего заемщика ФИО1 задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 527,37 рублей.

24.03.2022    года временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 - ФИО14 в адрес наследников: ФИО2, ФИО5, ФИО4 направлены извещения №, №, № соответственно, об имеющейся у умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 - ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию кредитора, временно исполняющая обязанности нотариуса сообщила ПАО Сбербанк о том, что претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ принята и приобщена к наследственному делу, о чем доведено до сведения наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, как с даты информирования нотариуса о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, так и с даты направления нотариусом извещения в адрес наследников, наследниками не было предпринято каких-либо действий направленных на погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 424 661,67 рублей, из которой: просроченный основной долг - 336515,71 рублей, просроченные проценты - 88 145,96 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 418, 807, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 336 515,71 рублей.

При определении суммы основного долга, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а поэтому правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиками, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, установив со стороны истца злоупотребление правом, выраженное в намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором иска к наследникам, осведомленным еще ДД.ММ.ГГГГ (получение уведомления о смерти заемщика ФИО1 (ШЛИ №), направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчиком ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк (л.д. 169-170)) о смерти заемщика-наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы жалобы о том, что Банк увеличил лимит по кредитной карте, тем самым увеличил долг, тогда как был извещен о смерти владельца карты, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное должником, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ), Памятка держателя и Тарифы Банка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и обязался их выполнять, что отражено в заявлении на получение кредитной карты (п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12 обр.)), подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, совершения иных операций определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежной системы. Услуги по проведению безналичных переводов денежных средств на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются, за исключением переводов через Сбербанка Онлайн на счета выпущенных Банком дебетовых карт и переводов в рамках услуги «Автоплатеж» (п. 1.6 Условий).

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3 Условий).

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (п. 3.4 Условий).

В силу п. 5.2.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменения размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Клиент в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязан, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено.

Если клиент не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Кассатором доказательств того, что ФИО15 при жизни совершил действия необходимые для отказа от повышения лимита ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда апелляционной инстанций, и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 22 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12270/2025

УИД 23RS0041-01-2022-022005-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи