ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10155/2025

УИД 23RS0003-01-2023-007418-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении причиненного вреда,

по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Анапа и представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального вреда, причиненного имуществу.

Судом в качестве соответчика привлечено управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI COLT», регистрационный знак А 651 СМ 123.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле <адрес> по адресу: <адрес>. На ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоспас-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта составила 129 632 руб.

Ссылаясь на приведенное, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 129 632 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 253 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа взыскана сумма материального ущерба в размере 129 632 рубля и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судам при рассмотрении дела необходимо было установить принадлежность земельного участка, в границах которого получило повреждение имущество истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, как казенное учреждение не может являться надлежащим ответчиком по данной категории дел, так как не является правообладателем имущества, которое причинило вред истцу.

Кроме того, сумма ущерба установлена истцом заключением специалиста, которое не содержит ответа на вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию. Таким образом, управление полагает недопустимым сам факт возмещения вреда за счет муниципалитета вне зависимости от определенной истцом суммы иска.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Анапа просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что повреждённый автомобиль не был припаркован в специально отведённом месте для парковки транспортного средства.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УЖКХ, администрацией и причинением вреда имуществу отсутствует, администрация приходит к выводу о том, что оплата его восстановительного ремонта за счет средств органа местного самоуправления исключена как мера.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль возле <адрес> по адресу: <адрес>. На ее автомобиль упало дерево, в результате чего, причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по г. Анапе майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 КУ РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению ООО «Автоспас-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта составила 129 632 рублей.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования город- курорт Анапа, к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город- курорт Анапа.

Пунктом 3.7 Положения об УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие полномочия отнесены к ведению управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа.

По смыслу п.1.4 данного положения Управление является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением УЖКХ возложенных на него законом функций по уходу за зелеными насаждениями, пришел к выводу об обязанности УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа возместить истцу ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, с учётом указаний суда кассационной инстанции и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу в части установления лица, на чьей территории произрастало упавшее на ТС истца дерево, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что УЖКХ администрации МО г-к Анапа является надлежащим ответчиком по делу.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела достоверно установлено, что территория, на которой обрушилось дерево на автомобиль истца, относится к территории общего пользования, а причиной его падения на транспортное средство ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Анапа своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Доказательств того, что управление ЖКХ администрации муниципального образования г. Анапа надлежащим образом контролировало состояние зеленых насаждений по месту, где произошло падение дерева на автомобиль истца в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что что в УЖКХ от физических и юридических лиц не поступали обращения о вырубке либо санитарной обрезке зеленого насаждения, не опровергают вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, сторона ответчика, на которого возложена обязанность по организации благоустройства озеленения территории, не представила доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был припаркован в специально отведенном месте для парковки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Из отказного материала № и имеющегося в нем протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что истец припарковала своей автомобиль на специальной стоянке возле магазина «Мегастрой». Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался объективным экспертным заключением ООО «Автоспас- ЮГ». В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иного ущерба, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, как и установления причин возникновения технических повреждений автомобиля, не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дано понятие действия непреодолимой силы и указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как видно из дела, постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22 и 27 ноября 2023 года на территории муниципального образования город-курорт Анапа с 22 ноября по 03 декабря 20223 года был объявлен режим «Повышенной готовности». Однако данный режим не носил чрезвычайный характер.

Кроме того, согласно метеосводке, 26 ноября 2023 года в городе - курорте Анапа сила ветра составляла лишь 11-14 метров, что не является ураганом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные по делу доказательства не позволяют установить, что в спорный период на территории города-курорта Анапа были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Анапа и представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 21 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10155/2025

УИД 23RS0003-01-2023-007418-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                    21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении причиненного вреда,

по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Анапа и представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Анапа и представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи