ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10158/2025

УИД 61RS0036-01-2024-001698-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ООО «АТМАН» ФИО12 к ФИО2, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и третьим лицам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска на то, что ранее решением Каменского районного суда Ростовской области от 01.02.2024 года ее исковые требования к ФИО2 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Одним из объектов раздела имущества являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как приобретенная в браке, в связи с чем, за сторонами признано право собственности на 1/2 доли в квартире за каждым.

Однако, ФИО2, зная о том, что имущество разделено, без получения согласия бывшей супруги, продал указанное жилье, с целью получения личной выгоды, никакие денежные средства ФИО10 он не передавал, что является нарушением решения суда, вступившего в законную силу.

С учётом указанных обстоятельств истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию.

Определением суда от 26.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и ФИО3

Определением суда от 10.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и АшихинМ.Д.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4, на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, на этот же объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3, на квартиру по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию; погасить в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4, на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию.

Судом признан договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3, на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным в силу его ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию.

Суд истребовал недвижимое имущество из собственности ФИО3 в собственность ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, действуя через своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая первоначальная сделка по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. была совершена ФИО2 без получения в установленном законном порядке согласия супруги на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, которое было признано судом таковым на основании решения, признал ее недействительной, а также признал последующие сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам, придя к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 не имели правовых оснований распоряжаться квартирой, поскольку объект приобретен в результате оспоримой сделки. При этом, суд первой инстанции, установив, что поскольку между ФИО11 и ФИО3 отсутствуют договорные отношения, пришел к выводу, что защита субъективного права подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Ростовский областной суд, отменяя решение Каменского районного суда Ростовской области от 22.10.2024г, указал на процессуальное нарушение судом, выраженное в выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части истребования из чужого незаконного владения, с чем не согласна заявитель, которая полагает, что данный вывод апелляционной инстанции прямо противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом первой инстанции учтено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В интересах ФИО11 действовал представитель ФИО12, в интересах ФИО2 – ФИО13

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы и согласившегося с судебным актом суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от 01.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества бывших супругов. Суд признал доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО1 равными, по ? доли каждому. Разделил общее совместное имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признал за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признал за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанную квартиру до 1/2 доли в праве собственности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имуществом ранее нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений в виде замощения двора перед домом и гаражом в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сумме 73 895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО14, ФИО15 о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права и договора купли-продажи, признании права на долю стоимости неотделимых качественных и количественных улучшений в жилом доме, взыскании стоимости качественных и количественных улучшений в жилом доме, признании права на долю в праве долевой собственности на земельный участок, отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2024.

Разрешая по существу настоящие требования ФИО1 о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, сославшись на ранее вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества, установив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произвел отчуждение спорной квартиры по ФИО4 (первый покупатель), который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии продал данную квартиру ФИО5 (второй покупатель), а в последующем между ФИО5 и ФИО3 (третий покупатель, нынешний собственник) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем спорной квартиры - жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стала ФИО3, о чём в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 35 Семейного кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что истец и ответчик на момент совершения первой сделки по отчуждению спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, однако ФИО1 участие при заключении данных сделок не принимала, учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств о ее согласии, на совершение сделок, не смотря на то, что вышеуказанный объект недвижимости приобретен сторонами в период брака и является общим имуществом супругов, признавая неправомерными действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также последующей взаимосвязанной цепочки сделок по отчуждению данного объекта недвижимости, свидетельствующих о преднамеренном сокрытии от ФИО1 факта совершения и регистрации указанных сделок, недействительными.

При этом, суд принимая решение по заявленным требованиям учитывая, что истец, как собственник, не распоряжалась спорной квартирой, своего согласия на её отчуждение не давала, установив, что имущество из её владения выбыло помимо её воли, пришел к выводу, что истец вправе была истребовать имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным решением, указав, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо было установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Приняв во внимание хронологию фактических обстоятельств дела, а также то, что 23.03.2023г. на момент заключения первого договора купли-продажи стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 29.05.2023г., установив, что нотариального согласия от истца ответчиком получено не было, отметив, что не всякая сделка должна, а лишь может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия такого согласия, в случае доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, основываясь на положении ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается, соответственно, на ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что другая сторона в сделке (первый покупатель ФИО4) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (ФИО1) на совершение данной сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 23.03.2023г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 недействительным. При этом, суд указал на наличие у истца иного способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ответчиками без нотариально удостоверенного согласия истца, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по требованию лица, указанного в законе, в данном случае истца как супруги продавца квартиры – ФИО17

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Тем самым, для признания сделки недействительной, совершенной без получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение имущества, являющегося общим имуществом супругов, суду следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства, было ли известно ФИО4, являющемуся родственником ответчика ФИО17 как покупателю квартиры на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия истца.

Как следует из апелляционного определения, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что суду первой инстанции при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо было установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, указав на необходимость установления вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, между тем его не выяснял, приняв во внимание лишь обстоятельства того, что 23.03.2023г. на момент заключения первого договора купли - продажи стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 29.05.2023г., отметив, что сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия нотариального согласия супруга, но лишь в случае доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение, указал, что в силу положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО24 Л.В. не представлено никаких доказательств того, что другая сторона в сделке (первый покупатель ФИО4) знал или заведомо должен была знать о её несогласии на совершение данной сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 23.03.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 – его родственником.

При этом, суд апелляционной инстанции указывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, указал на наличие притязаний в отношении спорного имущества со стороны истца и на состоявшееся решение, которым спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, не выяснив, знал ли покупатель ФИО4 (родственник) продавца ФИО2 о наличии притязаний со стороны его супруги на квартиру, при отсутствии нотариального согласия на её отчуждение.

Таким образом, названное выше юридически значимое обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10158/2025

УИД 61RS0036-01-2024-001698-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                    21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ООО «АТМАН» ФИО12 к ФИО2, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи