УИД 61RS0022-01-2022-010151-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Рубанова К.О.                                                                                          дело № 88-10344/2025

ГСК      Тахиров Э.Ю.                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-1012/2024

             Боровая Е.А.(докл.)                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-1413/2025

             Кушнаренко Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Черному Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Черного Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Черному В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку начисление процентов по кредитному договору осуществляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения задолженности, а заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Черным В.Н., взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда в части взыскания задолженности с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено и принято новое решение, которым с Черного В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Черным В.Н. расторгнут, в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлина – <данные изъяты>81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года решение изменено в части размера взысканнной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 28 января 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года изменено в части размера и периода взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Черного В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черного В.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно произведен расчет задолженности и период просрочки, судом апелляционной инстанции неверно определена дата погашения основного долга, кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, природа суммы требований определена неверно, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая была выплачена на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты кредита (неустойка) - <данные изъяты>

Согласно представленной ответчиком справки бухгалтерии ООО «Полимерпром» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная с Черного В.Н. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черного В.Н. судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 407, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности по процентам должен быть произведен с марта 2017 года по дату фактического погашения взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом ранее взысканных процентов в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом рассчитаны проценты, подлежащие взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ, а основной долг погашен Черным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части периода взыскания процентов подлежит изменению, путем взыскания с Черного В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Ссылки кассатора, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно произведен расчет задолженности и период просрочки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условиям договора кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен на 60 месяцев под 23,50% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, последний платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты аннуитетных платежей, в связи с чем Банк вынес на просрочку всю сумму невозвращённого кредита <данные изъяты> и предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита <данные изъяты> и уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты кредита (неустойка) – <данные изъяты>.

Судебным приказом от 13 марта 2017 года задолженность взыскана, судебный акт исполнен 23 ноября 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно определил период начисления процентов на прекращенное кредитное обязательство.

Каких-либо документов в подтверждение доводов об обратном кассатором, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

Судьи                                  О.В.Жогин

                                           А.С.Харитонов