ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 2-3949/2024

8г-8218/2025

УИД 34RS0008-01-2024-007264-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                   от 29 января 2025 года по иску Олейниковой Наталии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Олейникова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал                                             с АО «АльфаСтрахование» в пользу Олейниковой Н.С. страховое возмещение в размере 4 608 304 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 59 258 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года вышеуказанное решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, снизив сумму с 4 608 304 рубля 79 копеек до 4 395 151 рубль 07 копеек, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград, снизив ее размер с 59 258 рублей до 30 476 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                АО «АльфаСтрахование» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и неполном исследовании материалов и обстоятельств дела. Судами проигнорированы те обстоятельства, что последствия неуплаты очередного взноса страховой пенсии согласованы в тексте договора в виде досрочного прекращения действия договора страхования. В связи с чем, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца (выгодоприобретателя 2) суммы страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права и неполном исследовании материалов и обстоятельств дела. Фактический отказ страхователя от договора страхования ввиду невнесения очередного платежа по оплате страховой премии повлек прекращение договора страхования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2021 года между Олейниковым С.А. и Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 6 956 600 рублей       00 копеек, сроком на 228 месяцев, под 6,30% годовых для приобретения объекта недвижимости, находящегося на стадии строительства, которое представляет собой квартиру, площадью 78,88 кв. м, состоящей трех комнат, расположенной по адресу: Московская <адрес>

Согласно справке Банка ЗЕНИТ (ПАО) по состоянию на 26 июня    2024 года задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в этот же день между АО «АльфаСтрахование» и Олейниковым С.А. заключен договор страхования № <данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.3 договора).

По данному договору ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанных страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенного остатка задолженности по кредитному договору, определенной на дату страхового случая.

Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю), выплачивается страхователю, либо, в случае смерти страхователя, законному              наследнику (-ам) (п. 1.5 договора).

Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлся «Банк ЗЕНИТ» (ПАО).

Страховая сумма на первый период страхования в отношении Олейникова С.А. составляет 7 652 260 рублей 00 копеек, страховая премия за первый период страхования подлежит уплате не позднее 17 февраля         2021 года и составляет сумму в размере 105 754 рубля 23 копейки.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 17 февраля 2021 года, Олейниковым С.А. оплачена страховая премия в размере 105 754 рубля       23 копейки за период страхования с 18 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года.

Пунктом 5.1 договора страхования определено, что срок действия договора исчисляется с момента его подписания сторонами и заканчивается в 24 часа 17 февраля 2040 года.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного муниципальным учреждением «Люберецкий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Из заключения эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2204 от 30 сентября 2023 года следует, что высказаться о причине смерти Олейникова С.А. не представляется возможным, вследствие резко выраженных гнилостных изменений трупа. Этиловые, метиловые, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены, каких-либо видимых повреждений на коже, видимых кровоизлияний в мягких тканях при исследовании трупа Олейникова С.А. не установлено.

Постановлением и. о. дознавателя Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» от 02 октября 2023 года (КУСП № 11204                    от 30 сентября 2023 года) отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Оленникова С.А. согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно постановления, в ходе осмотра места происшествия следов борьбы, волочения, пятен бурого цвета не обнаружено, общий порядок в квартире не нарушен, труп без внешних признаков насильственной смерти.

Материалами дела также установлено, что Олейникова Н.С. является дочерью Олейникова С.А., а также его наследником, что не оспаривалось сторонами.

15 ноября 2023 года представитель Олейниковой Н.С. – Кулешов И.А., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

29 ноября 2023 года ответчик письмом уведомил представителя истца о необходимости предоставить заверенную копию посмертного эпикриза (в случае смерти в лечебном учреждении); заверенную копию протокола патологоанатомического вскрытия / копия отказа от вскрытия; заверенную копию медицинского свидетельства о смерти (не требуется в случае предоставления копии протокола патологоанатомического вскрытия); заверенную копию выписки или амбулаторной карты за период с 2016 года по настоящее время, с указанием даты прикрепления к медучреждению, дат обращений, диагнозов, результатов исследований, выписных эпикризов; заверенную копию постановления о возбуждении / приостановлении / отказе в возбуждении уголовного дела (в случае смерти не в лечебном учреждении).

29 января 2024 года представитель Олейниковой Н.С. – Кулешов И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив ответчику запрашиваемые документы.

Письмом от 26 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенную копию протокола патологоанатомического вскрытия / копия отказа от вскрытия; заверенную копию медицинского свидетельства о смерти (предоставлена незаверенная копия); заверенную копию выписки или амбулаторной карты за период с 2016 года по настоящее время, с указанием даты прикрепления к медучреждению, дат обращений, диагнозов, результатов исследований, выписных эпикризов.

Также, 26 февраля 2024 года ответчик направил запрос начальнику Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» о предоставлении заверенной копии протокола патологоанатомического вскрытия; заверенной копии постановления о возбуждении/приостановлении/отказе в возбуждении уголовного дела.

30 марта 2024 года представитель истца предоставил ответчику запрашиваемые документы.

5 апреля 2024 года представитель Олейниковой Н.С. – Кулешов И.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» письмом    от 16 мая 2024 года уведомила Кулешова И.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку на момент наступления смерти Олейникова С.А. договор страхования был расторгнут и не действовал. 20 мая 2024 года ответчик направил аналогичное письмо истцу.

Письмом от 20 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила Банк ЗЕНИТ (ПАО) об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку на момент наступления смерти Олейникова С.А. договор страхования был расторгнут и не действовал.

Из материалов дела также следует, что 27 мая 2022 года                      АО «АльфаСтрахование» уведомило Олейникова С.А. о досрочном прекращении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии за очередной период страхования согласно условиям договора страхования. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 26 июня 2024 года обязательства по кредитному договору, заключенному «Банк ЕНИТ» (ПАО) с Олейниковым С.А., исполнены в полном объеме. Согласно приходно-кассовому ордеру               от 25 июня 2024 года Олейниковой Н.С. было внесено в счет погашения кредита 4 608 304 рубля 79 копеек.

Материалами дела также установлено, что 20 мая 2024 года Олейникова Н.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением 29 сентября 2023 года страхового случая, указав, что наступило страховое событие по договору страхования по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18 июня 2024 года отказано в удовлетворении требований Олейниковой Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Олейников С.А. оплатил страховую премию за период страхования                 с 18 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года. Доказательств оплаты страховой премии за следующие периоды кроме первого суду не представлено и установить не удалось.

Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемуся приложением к договору страхования, страховая премия за период страхования с 18 февраля 2022 года по 17 февраля 2023 года подлежала уплате в размере 115 273 рубля 44 копейки, за период                     с 18 февраля 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 124 953 рубля      55 копеек.

Ссылки ответчика на пункты 5.1, 5.2 Договора страхования, согласно которым начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Договор страхования прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Правилами страхования, а также по основаниям из пунктов 1.1 – 1.4 раздела 5.2 Договора страхования, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Судом первой инстанции указано, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования, поскольку расторжение договора с потребителем по указанному основанию не может быть односторонним, договор страхования может быть расторгнут страховщиком только путем обращения в суд, чего ответчик не сделал.

Таким образом, содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данные условия ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что страхователь Олейников С.А. не давал согласие на расторжение договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии в порядке статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора страхования, следовательно заключенный с Олейниковым С.А. договор страхования расторгнут не был, смерть застрахованного лица Олейникова С.А. наступила в период действия договора страхования и является страховым случаем, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере 4 608 304 рубля 79 копеек не имелось. Сумма ответчиком не оспорена, своего расчета ответчик не представил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. 963, 964 ГК РФ.

На основании ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Договор ипотечного страхования заемщика № <данные изъяты>     от 17 февраля 2021 года между Олейниковым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 1 сентября 2020 года.

Согласно п. 4.3 договора страхования, страховыми случаями на настоящему договору являются по страхованию риска смерти – смерть в результате несчастного случая или болезни. Понятия «смерть» и «заболевания (болезни)» даны в подпункте 4.3.3 Правил страхования.

Анализируя вышеуказанные нормы во взаимодействии с условиями договора страхования и Правилами страхования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции относительно признания смерти Олейникова С.А. страховым случаем, и о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения верными.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие у него обязательств по договору страхования, запросив у истца ряд документом об обстоятельствах страхового случая, не связанных с подтверждением оплаты страховой премии до наступления заявленного события.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика указав следующее.

Из пункта 5.1 договора страхования следует, что по страхованию риска смерти от несчастных случаев и болезни застрахованного лица страховая сумма устанавливается в процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору – для застрахованного лица 100 %. Согласно графику за период с 18 февраля 2023 года по 17 февраля 2024 года страховая сумма составляла 7 235 295 рублей 43 копейки.

По состоянию на 26 июня 2024 года задолженность по кредитному договору, оплаченная Олейниковой Н.С. составляла 4 608 304 рубля             79 копеек, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, являющимся приложением к договору страхования, страховая премия за период действия страхования – с 18 февраля 2022 года                   по 17 февраля 2023 года подлежала уплате в размере 115 273 рубля               44 копейки, за период с 18 февраля 2023 года по 2 октября 2023 года (день смерти Олейникова С.А.) составляла 97 880 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 954 ГК РФ, вычел сумму неуплаченной страховой премии в размере 213 153 рубля, поскольку страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочен и изменил решение суда первой инстанции, определил сумму подлежащую ко взысканию в пользу Олейниковой Н.С. в размере 4 395 151 рубль 07 копеек (4 608 304 рубля       79 копеек – 213 153 рубля 72 копейки) и снизил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки изложенным выше доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. ГПК РФ,

                определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова