ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10542/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2024

23RS0011-01-2023-000311-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Управляющая компания «Заря» об устранении препятствий в пользовании домовладением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,ООО Управляющая компания «Заря» (далее – ООО УК «Заря») об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 559 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенных на нем одноэтажного жилого дома площадью 45,6 кв.м, двухэтажного жилого дома площадью 120 кв.м, квартиры площадью 25,8 кв.м. Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком площадью 278 кв.м, с кадастровым номером № занимаемым данным многоквартирным домом. Собственником квартиры № 4 ФИО3 в период времени 2011-2023 годов самовольно возведены: пристройка со стороны принадлежащего истцу земельного участка, в результате возведения которой исчез ранее существовавший отступ многоквартирного дома от межевой границы земельного участка истца; терраса со стороны земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате возведения ФИО3 указанной террасы были созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, выразившиеся в сужении предусмотренного Проектом границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласованным 18.03.2005 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик. Согласно Проекту границ земельного участка, ширина подъезда к принадлежащему истцу земельному участку со стороны ул. Дружбы, организованного между многоквартирным домом по<адрес>, и зданием трансформаторной подстанции составляла 3,9 м (при этом схема предусматривала отступ проезда как от многоквартирного дома, так и от трансформаторной подстанции). В результате возведения ФИО3 террасы произошло уменьшение ширины подъезда к принадлежащему истцу земельному участку до 3,2 м. Сохранение возведенных ФИО3 пристройки и террасы исключает организацию проезда к участку истца, соответствующего нормативным требованиям. При возведении пристройки и террасы к <адрес> многоквартирного дома была повреждена труба водоотведения с земельного участка истца. К моменту экспертного обследования повреждение трубы было устранено. Однако в результате проведенных ФИО3 при возведении террасы земляных и строительных работ была изменена отметка земли по территории земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего глубина залегания принадлежащей истцу линии трубопровода была сокращена до величины не более 0,5 м от поверхности земли до верха трубы (при нормативном требовании не менее 0,8 м). В проведении работ по приведению линии водоотведения в состояние, соответствующее технологии устройства сети водоотведения, ФИО3 препятствует. Подъезд к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым номером № ограничен ограждающими конструкциями в виде металлических столбов с цепью. Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Заря». Размещение на земельном участке многоквартирного дома ограждающих конструкций входит в зону обслуживания управляющей компании по договору управления многоквартирным домом. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ФИО3 привести квартиру № 4, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными в ЕГРН, путем демонтажа самовольных построек – пристройки площадью 14 кв.м и террасы площадью 11,0 кв.м; восстановить глубину заложения принадлежащего ФИО1 трубопровода водоотведения по территории земельного участка с кадастровым номером № до 0,8 м от поверхности земли до верха трубы за свой счет. В случае неисполнения возложенной обязанности, разрешить произвести указанные работы ФИО1 с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика; обязать ФИО2 осуществить заделку оконных проемов пристройки литера «а» (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) к квартире № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>а; обязать ООО УК «Заря» не чинить истцу препятствий в проезде и проходе к принадлежащему ему жилому дому, возложив на управляющую компанию обязанность демонтировать ограждающие конструкции в виде металлических столбов с цепью, препятствующие подъезду транспорта к дому, за свой счет. В случае неисполнения возложенной обязанности, разрешить произвести указанные работы ФИО1 с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительница настаивает на отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основания кассационной жалобы следующие. Нарушение норм материального права: - суды не учли, что выводы судебной строительно-технической экспертизы(ООО «Геленджикское бюро СТЭ») подтверждают факт возведения ответчиками самовольных построек, нарушающих градостроительные, противопожарные и санитарные нормы; не применены требования пунктов 8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013 (ширина пожарного проезда менее 3,5 м), что привело к ошибочному выводу о допустимости сужения проезда до 3,2 м; - игнорирование факта сокращения глубины залегания трубопровода истца до 0,5 м (при норме 0,8 м), подтвержденного экспертизой. Нарушение норм процессуального права: - отказ в исследовании представленных истцом фото- и видеоматериалов, доказывающих проведение работ, нарушивших глубину трубопровода (часть 4 статьи 67 ГПК РФ); - ненадлежащая оценка доказательств: выводы экспертизы о нарушении санитарных норм (окна пристройки ФИО2) и технической невозможности эксплуатации трубопровода приняты не были. Ошибка в определении надлежащего ответчика – суды неверно исключили из числа ответчиков ООО УК «Заря», обязанную демонтировать ограждение на общем имуществе МКД (подпункт «в» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 559 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, а также расположенных в пределах земельного участка: помещений № 4,5,6 квартиры площадью 25,8 кв.м, одноэтажного жилого дома площадью 45,6 кв.м, кадастровый №, двухэтажного жилого дома площадью 120 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира площадью 50,6 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу№2-3240/11 квартира №4 сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

ФИО2 является собственником квартиры площадью 37,5 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Для эксплуатации указанного многоквартирного дома органом местного самоуправления сформирован земельный участок площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 74С-01/2024 от15 января 2024 года, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № частично представлена в виде капитального забора длинной 6,8м, высотой 2м, установленного собственником квартиры № 1, и ограждающими конструкциями пристроек к многоквартирному дому, возведенных собственниками квартир № № 2, 3, 4. Совместная фактическая граница соответствует кадастровой границе.

Пристройки к многоквартирному дому возведены в различный временной период без обеспечения нормативных отступов от границ смежного земельного участка. Данный факт относится к нарушению градостроительных норм.

Учитывая наличие на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, двухэтажного здания, имеющего IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности – С1, размещенного на расстоянии до 2м от многоквартирного дома с кадастровым номером № с пристройками, возведенными без отступов от межевой границы, имеется обоюдное нарушение требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, размещенными на смежных земельных участках.

Ограждающие конструкции пристроек, созданных собственниками многоквартирного дома, оборудованы световыми проемами, выходящими на сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, что при необеспечении нормативных отступов, относится к нарушению санитарно-бытовых норм. Данное нарушение устранимо путем заделки оконных проемов.

В квартире № 4 выполнена реконструкция, выразившаяся в увеличении площади, объема и количества помещений вследствие возведения пристройки со стороны земельного участка с кадастровым номером № и террасы со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № ранее осуществлялся с территории общего пользования со стороны ул. Коллективная, а также через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При установлении границ земельного участка по <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик был предусмотрен проезд шириной 3,5м, расположенный между многоквартирным домом по <адрес>, и строением трансформаторной подстанции, обеспечивающий подъезд для автотехники к домовладению по <адрес>. Это отражено в согласованном 18.03.2005 главным архитектором города Геленджика проекте границ земельного участка по адресу: <адрес>.

На момент обследования подъезд шириной 3,5м к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № ограничен установленными жильцами многоквартирного дома по <адрес>, ограждающими конструкциями в виде металлических столбов с цепью. Фактически, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен только с территории общего пользования <адрес> ширина фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,58 м.

При длине земельного участка с кадастровым номером №, достигающей 65,5 м, существует нормативная необходимость в организации подъезда для пожарной техники для соблюдения требований Приказа МЧС России от 24.04.2013г.№ 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Оптимальным вариантом в фактических условиях является организация пожарного подъезда шириной 3,2 м, длиной 17,3 м, расположенного от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до строения трансформаторной подстанции. Фактически территория, возможная для организации пожарного подъезда, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и участка, отведенного для эксплуатации трансформаторной подстанции, и сопрягается с существующим пожарным проездом многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № ограничен по периметру земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограждений со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Многоквартирный дом с кадастровым номером № с пристройками по адресу: <адрес>, не создает препятствий ФИО1 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Домовладение по адресу: <адрес>, имеет технологическое подключение к центральной сети водоотведения. Трубопровод проложен на отметке 0,5м от отметки земли по территории земельного участка с кадастровым номером № выходит на поверхность земли с отметкой +0,00м по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на протяжении до 5м и далее заглубляется до точки подключения, что фактически является нарушением технологии устройства сети водоотведения.

Согласно Проекту на наружные сети водоотведения по объекту: жилой дом по<адрес> в <адрес>, подготовленному ООО «Архстройпроект» в 2011 г., экспертом выявлено отклонение в примененной технологии устройства сети водоотведения от проектных решений в части примененного диаметра проложенного трубопровода и глубины заложения трубопровода. А именно: проектом предусмотрена прокладка линии трубопровода диаметром 160 мм на глубине заложения не менее 0,8 м по всей длине линии до точки подключения в магистральный трубопровод. Фактически проложена труба диаметром 100 мм на глубине не более от 0,0 м до 0,5 м от поверхности земли до верха трубы. При обследовании не выявлен факт повреждения линии канализации, но имеется нарушение технологии устройства сети водоотведения.

Из выписки из ЕГРН следует, что здание многоквартирного дома с кадастровым номером № состоит из 2 этажей, имеет площадь 157,2 кв.м, состоит из 4-х квартир, подвергавшихся реконструкции и перепланировке, связанных с возведением пристроек и надстроек в различные временные периоды.

Многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, имеет значительный моральный и физический износ, и не соответствует современным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным требованиям. Произведенные собственниками квартир многоквартирного дома множественные конструктивные изменения связаны с улучшением жилищных условий и приближением эксплуатируемых жилых помещений к современным нормативным требованиям.

Эксперт пришел к выводу, что снос самовольных построек морально устаревшего здания может повлечь за собой возникновение других нарушений, связанных с механической безопасностью и нарушением безопасности при пользовании жилыми помещениями и условиями проживания, безопасными для здоровья человека.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела домовладения с земельным участком площадью 1 089 кв.м, по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № в 2014 году истец возвела два жилых дома, в том числе, двухэтажный жилой дом площадью 120 кв.м с кадастровым номером №, вблизи от границ земельного участка с кадастровым номером № с нарушением градостроительных и пожарных требований (согласно ситуационного плана, расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,16м). При этом пристройка литера «а» к квартире ФИО2 по адресу:<адрес>, уже существовала и являлась предметом договора о безвозмездной передаче жилья от 7 апреля 1999 года.

<адрес>ю 14 кв.м к <адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) возведена ФИО3 в 2011-2023гг. в границах участка с кадастровым номером №, без отступов от земельного участка истца, то есть с нарушением градостроительных и пожарных требований.

<адрес>ю 11 кв.м, возведенная ФИО3 со стороны земельного участка с кадастровым номером №, не создает ФИО1 препятствий в пользовании домовладением.

Факт повреждения линии канализации судебной экспертизой не был выявлен.

При этом судебным экспертом было выявлено отклонение в примененной ФИО1 технологии устройства сети водоотведения от проектных решений.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Работы по установке спорного ограждения произведены управляющей компанией ООО УК «Заря» в соответствии с решением общего собрания.

Между тем, ООО УК «Заря» не является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и не вправе осуществлять какие-либо работы на нем без решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе, демонтаж установленного ограждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Также суд пришел к выводу, что ООО УК «Заря» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца к обществу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По доводу о нарушении норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы (ООО «Геленджикское бюро СТЭ»), которая установила: - ширина проезда (3,2 м) соответствует фактическим условиям местности и не создает препятствий для доступа экстренных служб. Ссылка заявителя на пункт 8.1.4 СП 4.13130.2013 (требующий 3,5 м) не учитывает выводы экспертов о возможности безопасной эксплуатации проезда в конкретных обстоятельствах; - уменьшение глубины залегания трубопровода истца до 0,5 м обусловлено отклонением от проектных решений, допущенным самой ФИО1 при прокладке сети. Ответчик ФИО3 не совершал действий, повлекших данное нарушение; - пристройка ФИО2 существовала до оформления прав истца на земельный участок, что исключает возможность ее сноса по мотиву нарушения отступов.

По доводу о процессуальных нарушениях. Суд первой инстанции обоснованно отказал в исследовании фото- и видеоматериалов, поскольку представленные доказательства не опровергали выводы экспертизы, а их оценка проведена в рамках состязательности сторон (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Выводы суда о непричастности ответчиков к нарушению прав истца мотивированы и соответствуют материалам дела, включая техническую документацию и акты обследования.

По доводу о ненадлежащем ответчике (ООО УК «Заря»). Ограждение на земельном участке многоквартирного дома установлено по решению общего собрания собственников. Управляющая компания не вправе демонтировать его без волеизъявления собственников (статьи 44 - 46 ЖК РФ). Требование к ООО УК «Заря» является заведомо неисполнимым и необоснованным.

Иные обстоятельства. Истец возвела двухэтажный жилой дом с нарушением градостроительных норм (расстояние до границы участка – 1,16 м), что свидетельствует о ее недобросовестности. Суды учли это при отказе в иске, руководствуясь принципом «чистых рук». Экспертиза указала, что снос пристроек может повлечь риски обрушения многоквартирного дома, что подтверждает правомерность сохранения status quo.

Судебные акты основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов