ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10525/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-413/2024

23RS0041-01-2023-000922-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2022 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО СК «ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает полученный ущерб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал сФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 658 975 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9789,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на следующее. Недопустимость заключения судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (№ 28/24 от 09.07.2024) ввиду нарушения методики расчета (отсутствие индексного метода). Злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего доказательства фактических расходов на ремонт. Несоответствие выводов судов материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.11.2022 по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «АСКО» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО.

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая 19.12.2022 АО СК «ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из изготовленного по поручению истца экспертному заключениюИП ФИО9 №01-11/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA, государственный номер № на момент происшествия 23.11.2022 составляла 1 294 800 руб. – с учетом износа, 1 299 600 руб. – без учета износа.

Согласно расчету стоимости ремонта от 01.12.2022, стоимость мелких запчастей автомобиля RENAULT ARKANA составляет 21 405,09 рублей, стоимость запчастей составляет 1 091 659,62 рублей, стоимость запчастей с износом – 871 144,38 рублей. Стоимость ремонта составляет 1 177 217,40 рублей (без учета износа), общая сумма с учетом износа – 956 702,19 рублей, сумма выплаты с округлением составляет 956 700 рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 28/24 от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT ARKANA», государственный номер У198ЕВ193, без учета износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.11.2022, составляет 1 058 975 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного вследствие действий ответчика, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Относительно допустимости экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключение экспертизы № 28/24 допустимым доказательством. Экспертом учтены характер повреждений транспортного средства, рыночные цены на запчасти и работы, что соответствует пункту 7.14 Методических рекомендаций Минюста. Индексный метод, на который ссылается заявитель, применяется в строительстве, а не при оценке восстановительного ремонта автотранспорта. Рецензия ИП ФИО5 не опровергает выводы экспертизы, так как не является самостоятельным доказательством (статья 86 ГПК РФ).

О возмещении ущерба без учета фактических расходов. Согласно статье 15 ГК РФ, требование о возмещении ущерба может основываться на экспертной оценке восстановительной стоимости, а не только на фактически понесенных затратах. Истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Доводы о недобросовестности истца отклонены, так как отсутствие документов о ремонте не влияет на размер ущерба, установленного экспертизой.

О соблюдении норм права. Суды правильно применили статьи. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь принципом полного возмещения вреда. Размер ущерба определен с разумной степенью достоверности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Нарушений процессуальных норм (глава 7 ГПК РФ) не установлено: экспертиза назначена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, стороны имели возможность оспаривать ее результаты.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в рамках кассации (статья 390 ГПК РФ). Оснований для отмены по статье 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов