ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10365/2025

УИД 34RS0020-01-2023-000008-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО42 к ФИО4 о признании права пользования имуществом, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права бессрочного частичного пользования коридором с целью беспрепятственного доступа к квартире, взыскании морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на имя несовершеннолетних сыновей ФИО1, ФИО7 приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру по техническому паспорту осуществляется через подъезд, где имеется общий тамбур, который закрывается дверью. После приобретения квартиры, вход через подъезд ей был ограничен закрытием общей двери, ключ от которой ей не передавался, в связи с чем, чтобы попасть в свою квартиру она с сыновьями вынуждены пользоваться оборудованным входом через балкон, в котором имеется железная дверь, не являющаяся при этом отдельным входом. По вопросу обеспечения входа в квартиру, предусмотренного техническим паспортом, она обращалась к собственнику <адрес> ФИО4, который пояснил, что данный коридор является его собственностью. Передача в собственность коридора общего пользования многоквартирного дома противоречит требованиям закона, поскольку помещение коридора не является объектом самостоятельного права и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ФИО1, ФИО44, собственниками <адрес> право бессрочного частичного пользования коридором, являющимся частью <адрес> собственника ФИО4 с целью беспрепятственного доступа к своей квартире; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей; восстановить срок для подачи иска к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части помещения - коридора, площадью 2,76 кв.м <адрес> и прекращении право собственности ответчика на указанное помещение; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть помещения - коридора, площадью 2,76 кв.м по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекратить право собственности ФИО4 на часть помещения - коридора, площадью 2,76 кв.м многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом открытого типа Инкубаторно-птицеводческая станция «Киквидзенская» Киквидзенского района Волгоградской области и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 6 марта 2023 года, 21 мая 2024 года, 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Публично-правовая компания «Роскадастр» по Волгоградской области (ППК «Роскадастр»); Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки»; Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственники многоквартирного жилого <адрес>: ФИО19 (<адрес>); ФИО20, ФИО21 (<адрес>); ФИО22 (<адрес>); ФИО23 (<адрес>); ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37 (<адрес>); ФИО34 (<адрес>); ФИО18 (<адрес>); ФИО24 (<адрес>); ФИО35 (<адрес>); ФИО25 (<адрес>); ФИО26, ФИО27, ФИО28 (<адрес>); ФИО29, ФИО30 (<адрес>); ФИО32 (<адрес>); ФИО8 (<адрес>); ФИО31 (<адрес>); ФИО33 (<адрес>)

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО4 на часть помещения - коридор, площадью 2,76 кв.м. многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из чужого незаконного владения ФИО4 истребована часть помещения - коридора, площадью 2,76 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

В удовлетворении требований о признании за ФИО1, ФИО7 права бессрочного частичного пользования коридором, являющимся частью <адрес> собственника ФИО4 с целью беспрепятственного доступа к своей квартире; взыскании морального вреда; признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 действуя через своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 и ФИО39 не являлись лицами, уполномоченными на совершение тех действий, которые указаны ими в измененном исковом заявлении, а поэтому являлись ненадлежащими истцами по данному делу.

У истцов право собственности либо право законного владения спорным коридором <адрес>, отсутствует. Также право собственности отсутствует и у других жильцов многоквартирного жилого дома.

Очевидно, что в силу ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы и представители истцов по настоящему делу не вправе истребовать имущество из собственности ответчика.

Кроме того, из принятого решения суда первой инстанции следует, что ответчику ФИО4 в результате удовлетворения иска причинен имущественный вред в связи со снижением рыночной стоимости квартиры. Любое принудительное изъятие имущества (за исключением конфискации) должно подразумевать выплату компенсации собственнику в размере стоимости отчуждаемого имущества, что прямо предусмотрено в ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в решении суда первой инстанции нет ни слова о том, кто будет производить оценку изымаемого имущества и в дальнейшем компенсировать ответчику причиненный реальный ущерб в результате принудительного изъятия части квартиры.

Суд безосновательно ограничил право собственности ответчика, при этом неправомерно улучшил материальное положение истцов за счет ухудшения имущественного положения ответчика. В то же самое время, ответчик несет бремя содержания квартиры, платит налог на имущество, им проведен дорогостоящий ремонт коридора.

Истцы купили квартиру в 2016 г. и знали о ее недостатках. В 2017 г. истцы обращались с иском к собственнику <адрес> на тот момент - ФИО15 с аналогичными требованиями (дело №), судом в принятии заявления отказано, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что ситуация с 2017 г. не изменилась, в связи с чем, оснований для вынесения решения, вопреки выводам суда первой инстанции, в пользу истцов не имелось.

Также считает, что при рассмотрении дела должны были быть применены нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий срок исковой давности (три года), а не нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, вход в квартиру осуществляется из помещения 1, обозначенного в экспликации как коридор. Между тем, фактически вход в квартиру истцов осуществляется через балкон, оборудованный металлической дверью, поскольку вход через подъезд ограничен ответчиком, путем установки в коридоре двери с запирающим устройством.

ФИО4 является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 46,51 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предыдущими собственниками указанной квартиры являлись с ДД.ММ.ГГГГ Ерёмичева О.Б. (площадь 42,1 кв.м), с ДД.ММ.ГГГГ - Киквидзенская птицеводческая станция Волгоградской области (площадь 42,1 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (площадь 43,21 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15 (площадь 46,51 кв.м., в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что указанный в договоре купли-продажи квартиры размер полезной площади 43,21 кв.м. изменился в результате исправления технической ошибки, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16 (площадь 46,51 кв.м.).

Из ответа администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области установлено, в ходе визуального осмотра квартир № и № на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено следующее: владелец <адрес> после ремонта фактически самовольно захватил себе всю правую часть общедомового имущества - спорный общий коридор 1 этажа, (согласно техническому паспорту на <адрес> это помещение №), путём полного блокирования дверного проёма, а именно дверь <адрес> заложена кирпичом и всё заштукатурено сплошной стеной, имеется новое керамическое напольное покрытие) и запирания указанного помещения № новой железной дверью под собственный ключ, что полностью исключает единственный безопасный доступ в <адрес>. Выход из <адрес> должен осуществляться через общий с квартирой № спорный коридор, поскольку в ходе осмотра всего дома было выяснено, что в противоположной стороне этого многоквартирного дома аналогично расположены такие же квартиры и у них такой же коридор для общего пользования. Устройство безопасного и беспрепятственного входа/выхода из <адрес> ином месте технически невозможен, поскольку стена помещения № (ниши) данной квартиры смежная с лестничным подъемом на первый и второй этаж, демонтаж которой является угрозой безопасности для других жителей дома. Выход через лоджию данной квартиры также небезопасен, в том числе и для самого владельца, ввиду расположения вблизи с проезжей частью автодороги. В администрацию заявления на перепланировку или переустройство жилых и нежилых помещений в указанных квартирах не поступали. В данном случае такая перепланировка помещений, с полным закрытием входа/выхода из <адрес> недопустима (т. 1 л.д. 44-45).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение <адрес> расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Доступ в помещение осуществляется с лестничной клетки подъезда многоквартирного жилого дома. Планировочная организация входа в помещение <адрес> не соответствует планировочной организации лестничной площадки второго этажа многоквартирного жилого дома, где входные двери квартир имеют противоположное зеркальное расположение относительно продольной оси коридора. Обследование коридора № (по данным технического паспорта БТИ) в составе <адрес> показало, что на месте планового расположения дверного проема входной двери <адрес>, расположен глухой простенок без признаков наличия конструктивных элементов проема. В помещении коридора № выполнена отделка строительных конструкций. Помещение <адрес> расположено на первом этаже двухэтажного жилого дома. На момент осмотра доступ в помещение квартиры осуществляется через линейное ограждение лоджии, выходящей на боковой фасад жилого дома. В конструкции линейного остекления оборудована металлическая входная дверь. К входной двери выполнены входные ступени из дерева. При обследовании помещения <адрес> также установлено, что в составе оконно-балконной группы помещения кухни произведена замена заполнения балконной двери на входную межквартирную утепленную дверь.

Помещение лоджии используется в качестве помещений входного коридора и тамбура. При обследовании в помещении коридора исследуемой квартиры зафиксировано наличие дверного блока и дверного полотна входной межквартирной двери, по расположению относительно внутренних стен здания жилого дома, обеспечивающей доступ в помещение № в составе <адрес> (до произведенных мероприятий по реконструкции). При открытии дверного полотна обнаружен проем, заложенный керамзитобетонными блоками на цементном связующем.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект (<адрес>) по целевому назначению является двухкомнатной квартирой, назначение жилое, расположено в составе многоквартирного жилого <адрес>. Как следует из технического паспорта от 2005 года на <адрес>, помещение имеет статус жилого - квартиры в составе многоквартирного жилого дома, расположено на первом этаже и имеет (имело на момент инвентаризации) оборудованный доступ к помещению через подъезд жилого дома. Таким образом, установив целевое назначение объекта исследования, произведён анализ условий обеспечения доступа к данному виду помещений согласно требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно пункту 3.7: «здание многоквартирное секционного типа: Многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделённых друг от друга стенами без проёмов (кроме проёмов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учётом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно через коридор или лифтовый холл». Из изложенного следует, что доступ в помещение <адрес> следует осуществлять через лестничную клетку и коридор в составе первого этажа подъезда (секции) многоквартирного жилого дома.

Между тем, экспертом установлено, что фактически доступ в <адрес> (собственники ФИО7 и ФИО1) осуществляется автономно, через оборудованный дверной проём/вход, расположенный в линейном остеклении лоджии, помещение которой на момент осмотра исполняет функции входного неотапливаемого тамбура.

Такой порядок фактического доступа в квартиру истцов требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не соответствует. Помещение кухни в составе исследуемой квартиры используется не по целевому назначению в виду наличия входа в помещение непосредственно с улицы, что не соответствует пункту 3.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которого «кухня является помещением с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря». Помещение лоджии оборудовано входной группой, с организацией выхода непосредственно на улицу, что не соответствует пункту 3.15 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому «лоджией является помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает». Параметры организации выхода/входа в квартиру через помещение лоджии, не предназначенной для данных условий эксплуатации не соответствуют положениям пункта 8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому «многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементов и инженерного оборудования с учётом безопасного доступа МГН согласно СП 59.13330». Изменение параметров организации доступа в помещение кухни, в том числе изменение площади и целевого назначения оконно-балконного заполнения, не соответствует пункту 9.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому: «система отопления и вентиляции здания должна быть рассчитана на обеспечение в помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров, установленных разделом 5 СП 60.13330.2012, при расчётных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства»; кроме того, изменениями не обеспечиваются условия рециркуляции и воздухообмена в помещении исследуемой квартиры по причине отсутствия сообщения с подъездом жилого дома, что не соответствует пункту 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому: «в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. В квартирах, проектируемых на территориях климатических районов III и IV, расчётные параметры воздуха и кратность воздухообмена (в соответствии с требованиями пункта 9.2) следует обеспечить одним или несколькими из следующих способов: устройством систем естественной вентиляции, механической приточно-вытяжной вентиляции, гибридной (естественно-механической) вентиляции, кондиционированием воздуха, сквозным или угловым проветриванием помещений квартир. При этом сквозное или угловое проветривание помещений односторонне ориентированных квартир допускается выполнять через лестничную клетку или через другие проветриваемые помещения общего пользования». В результате произведённого монтажа остекления лоджии, совмещённого с металлическим дверным полотном, нарушены условия инсоляции помещения кухни <адрес>, что не соответствует пункту 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому: «естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330».

Таким образом, можно заключить, что порядок фактического доступа в квартиру истцов не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Отклонений от требований градостроительных регламентов в ходе экспертизы не выявлено, в виду отсутствия строительных конструкций, оборудованных за пределами стен основного строения жилого дома.

Несоответствий требованиям по противопожарной защите помещений в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Экспертом также установлено, что площадь <адрес> (собственник ФИО4) изменилась на 2,76 кв.м. за счёт коридора, обозначенного цифрой 7 в техническом паспорте на данную квартиру, при этом эксперт указал, что в данных технической инвентаризации, представленных на помещение <адрес> имеется запись: «полезная площадь квартиры изменилась в результате исправления технической ошибки», при этом, описания характера ошибки в составе исследуемой документации не имеется. Из ответов администрации Киквидзенского муниципального района и ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки», исходно-разрешительной, проектной документации, обуславливающей параметры и основания произведённой реконструкции, вследствие которой часть общедомового имущества – коридор общего пользования в подъезде жилого дома был присоединён к помещениям <адрес> в качестве литерного помещения № площадью 2,76 кв.м, в составе архивных сведений не имеется. Также не имеется объективных и достоверных сведений о периоде проведения работ по реконструкции <адрес>, следствием которых стала изоляция помещения <адрес> от общедомового имущества. В связи с чем определить, на основании чего произошло данное планировочное изменение не представляется возможным. Анализ данных технической инвентаризации <адрес>т. Преображенская, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в инвентарном плане квартиры отображено помещение № площадью 2,76 кв.м, образованное путём организации перегородки в составе общедомового пространства коридора лестничной площадки, при этом, на плане отображена входная дверь <адрес>, отображение местоположения входной двери <адрес> на плане отсутствует. Аналогичное плановое положение строительных конструкций, образующих помещение коридора № площадью 2,76 кв.м, входящего в состав <адрес>, образованного путём организации перегородки в составе общедомового пространства коридора лестничной площадки отражено в данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В составе инвентарных данных, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном плане помещения <адрес>, помещение под инвентарным литером 7 отсутствует. Из изложенного можно сделать вывод, что в период с 1994 по 1997 год произведена реконструкция <адрес>, вследствие которой к помещению квартиры произведено присоединение части общего коридора первого этажа подъезда многоквартирного жилого дома. Реконструкция заключалась в возведении перегородки с дверным проёмом, отгораживающим часть коридора общего пользования на площади 2,76 кв.м, которая при последующих инвентаризациях отражена в составе общей площади <адрес> под инвентарным литером 7, что привело к увеличению общей площади <адрес> 42,1 кв.м до 46,51 кв.м.

Между тем, доступ в помещение <адрес> жилого <адрес> следует осуществлять через лестничную клетку и коридор в составе первого этажа подъезда (секции) многоквартирного жилого дома. Сложившийся порядок фактического доступа в квартиру истцов не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Отклонений от требований градостроительных регламентов и требований по противопожарной защите в ходе экспертизы не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что спорный коридор включен в состав <адрес> в <адрес> в отсутствие правоподтверждающих документов, является общедомовым имуществом, принимая во внимание, что срок на обращение в суд в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО4 части помещения - коридора, площадью 2,76 кв.м по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, с прекращением права собственности ФИО4 на эту часть помещения, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, установив препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, которые могут быть устранены без ущерба общему имуществу, учитывая, что решения о передаче в пользование ответчику коридора, площадью 2,76 кв.м не принималось, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Таким образом, исходя из подпункта «а» пункта 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Принимая во внимание, что в проектной документации указано на спорные нежилые помещения, как на помещения для обслуживания многоквартирного дома, то выделение и реализация этих помещений является злоупотреблением правом застройщика и правообладателя спорной недвижимости, которые знали о назначении спорных нежилых помещений как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (пункт 45 указанного постановления).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170)

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собственником <адрес> произведена реконструкция жилого помещения, вследствие которой к помещению квартиры присоединена часть коридора общего пользования площадью 2,76 кв.м, путём полного блокирования дверного проёма <адрес>, в результате чего доступ/вход в указанную квартиру перекрыт.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судами обстоятельства, свидетельствующие что из-за неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что решения о передаче в пользование ответчику части коридора общего пользования площадью 2,76 кв.м собственниками многоквартирного дома не принималось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО4 части помещения - коридора, площадью 2,76 кв.м по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомового имущества и прекращения права собственности ФИО4 на часть помещения - коридора, площадью 2,76 кв.м многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> связи с чем, довод жалобы ответчика о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 21 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10365/2025

УИД 34RS0020-01-2023-000008-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО43 к ФИО4 о признании права пользования имуществом, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи