ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10664/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-104/2024

23RS0002-01-2022-010735-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационным жалобам САО «ВСК» и ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, настаивавшей на удовлетворении жалобы общества и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 10.03.2022 по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 171 381,96 руб. Однако соглашение на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде денежных средств между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось. Выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 897,16 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 101 724,30 руб., неустойку в размере 598 138,88 руб., штраф в размере 349 931,59 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 724,30 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года решение суда изменено. Снижен размер страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу ФИО1, со 101 724,30 руб. до 87 722 руб., неустойки со 100 000 руб. до 80 000 руб., штрафа со 100 000 руб. до 43 860 руб., расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 25 869 руб., расходов по оплате экспертизы с 25 000 руб. до 21 557,05 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривает взыскание страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и указывает на недопустимость экспертного заключения, проведенного без осмотра транспортного средства.

ФИО1 в кассационной жалобе требует отмены снижения неустойки, штрафа и расходов, утверждая, что суды нарушили нормы статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуальные требования при оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10.03.2022 по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Вышеуказанное событие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты неоспоримой части страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 171 381,96 руб.

Согласно изготовленному по инициативе истца экспертному заключениюООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 343 800 руб., без учета износа запасных частей.

В ответ на претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 897,16 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно выполненному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет171 381,96 руб.

Из представленной истцом рецензии следует, что экспертное заключениеООО «АВС Экспертиза» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021№ 755-П).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по письменному ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 37-11/2023 от 05.10.2023, исследуемые механические повреждения, а именно – накладка ручки крышки багажника, отражатель заднего бампера левый, панель крепления заднего фонаря левая, панель задка нижняя требуют замены, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. при проведении экспертного исследования в рамках Закона об ОСАГО. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет105 024,30 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, и, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 101 724,30 руб. (без учета износа) из расчета 105 024,30 руб. – 3300 руб. (выплаченное страховое возмещение, по указанным в экспертизе повреждениям).

Установив факт нарушения страховщиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необъективным положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и фотоматериалы транспортного средства истца в электронном виде, представленные истцом. Однако экспертом не были исследованы заключения ООО «АВС Экспертиза» от 28.03.2022 № № и от 02.06.2022 № 306019, выполненные по инициативе страховой компании, на основании которых страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по соглашению.

Из заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № 859-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 200 000 руб., без учета износа – 280 000 руб. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 87 722 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 280 000 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 192 279,12 руб.). Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере80 000 руб. из расчета: 87 722 руб. х 1% х 588 дней = 515 805,36 руб. В связи с взыскиваемой суммой страхового возмещения в размере 87 722 руб., размер штрафа составит 43 860 руб.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По доводам САО «ВСК».

Апелляционный суд допустил противоречие, указав на наличие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 07.04.2022 (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), но при этом проигнорировал требования Закона об ОСАГО, связанные с таким соглашением.

Соглашение о денежной выплате от 07.04.2022 обязывает рассчитывать возмещение с учетом износа комплектующих (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал это условие, взыскал страховое возмещение в размере 87 722 руб., основываясь на экспертизеООО «Флагман-Плюс», которая определила стоимость ремонта без учета износа (280 000 руб.) и вычел уже выплаченные страховщиком 192 279,12 руб.

Произошло смешение правовых режимов: апелляция одновременно признала действительным соглашение (денежная форма) и применила правила для возмещения в натуральной форме (без износа), что противоречит системному толкованию закона.

По доводам ФИО1

Апелляционный суд нарушил требования статьи 333 ГК РФ и разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, снизив размер неустойки без заявления ответчика и без установления исключительных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки за несоразмерность последствиям нарушения допускается только по заявлению ответчика, если он является коммерческой организацией (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В материалах дела отсутствует ходатайство САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки произведено судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, что недопустимо для споров с участием страховщика как субъекта предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). САО «ВСК» не представило доказательств, что 598 138,88 руб. (1% от суммы за 588 дней) несоразмерны последствиям просрочки выплаты. Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности неустойки. Снижение до 80 000 руб. (в 7,5 раз!) носит произвольный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П/2023 подчеркнуто, что снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не должно лишать потерпевшего стимула к защите прав. Двухлетняя просрочка выплаты (с 12.05.2022 по 11.12.2024) свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим положением.

По доводам САО «ВСК» и ФИО1 о недостоверности экспертизы «Флагман-Плюс». Экспертиза ООО «Флагман-Плюс», использованная апелляцией, проведена с нарушением пункта 2.3 Единой методики №755-П: осмотр транспортного средства не осуществлялся, согласие истца отсутствует, что делает заключение недопустимым доказательством.

Апелляционное определение незаконно, так как основано на неправильном применении материального права и процессуальных норм, что является основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов