ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-3308/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-008416-49

№ 88а-11384/2025 (№ 8а-8614/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Аняновой О.П.,

судей                          Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапенко Бориса Петровича на решение Киевского районного судаг. Симферополя от 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крымот 11 февраля 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Потапенко Б.П. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики КрымМелешкевичу Ю.Ю. и Мещеряковой М.И. об оспаривании действий (бездействий) и возложении обязанности.

    Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Потапенко Б.П. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не проведению правовой экспертизы предоставленных им документов в совокупности, а именно технического паспорта на здание от 7 октября 2013 г. и решения Крымского третейского суда от 13 января 2006 г.№ 02-01/01-2006;

- отменить решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) Мелешкевича Ю.Ю. об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений (далее – ЕГРН) о ранее учтенном объекте недвижимости, оформленное уведомлениемот 11 апреля 2024 г. № КУВД-001/2024-14803739;

- отменить решение государственного регистратора Госкомрегистра Мещеряковой М.Н. о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, оформленное уведомлением от 16 апреля 2024 г.№ КУВД-001/2024-14803904;

- признать незаконными действия (бездействие) Госкомрегистра (его должностных лиц) по отказу от исполнения решения Крымского третейского суда «О признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности» от 13 января 2006 г. № 02-01/01-2006 в части не проведения кадастрового учета и регистрации за Потапенко Б.П. права собственности на нежилое строение (здание), примыкающее слева к боксу№ 6, расположенному по адресу: пгт. Гаспра, 4А – бокса № 7, общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, пер. Парусный, 4А;

- признать незаконным отказ Госкомрегистра (его должностных лиц) в регистрации за Потапенко Б.П. права собственности на нежилое строение (здание), примыкающее слева к боксу № 6, расположенному по адресу:пгт. Гаспра, 4А – бокса № 7, общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, пер. Парусный, 4А;

- возложить обязанность на Госкомрегистр повторно рассмотреть заявления о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес> и о его государственной регистрации.

- возложить обязанность на Госкомрегистр исполнить решение Крымского третейского суда «О признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности» от 13 января 2006 г.№ 02-01/01-2006 путем проведения кадастрового учета и регистрации за Потапенко Б.П. права собственности в отношении нежилого строения (здания), примыкающего слева к боксу № 6, расположенному по адресу:<адрес>, общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что у Госкомрегистра (его должностных лиц) отсутствовали законные основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации за Потапенко Б.П. права собственности на нежилое строение (здание), примыкающее слева к боксу № 6, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 15.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потапенко Б.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 марта 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2024 г. Потапенко Б.П. обратился в Госкомрегистр с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – нежилом помещении площадью 15,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. К заявлению был приложен технический паспорт на нежилое строение от 7 октября 2013 г.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Госкомрегистр принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, оформленное уведомлением от 13 марта 2024 г.№ КУВД-001/2024-8832645/1, поскольку в результате проверки выявлено отсутствие в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте, как о ранее учтенном, так как прослеживается несоответствие заявленного типа объекта учета представленным документам, а именно подано заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – помещении, тогда как согласно предоставленным документам объект недвижимости является зданием.

14 марта 2024 г. Потапенко Б.П. подано в адрес Госкомрегистра заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – нежилом здании площадью 15,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. К заявлению был приложен технический паспорт на нежилое здание от 7 октября 2013 г.

Рассмотрев данное заявление, Госкомрегистр принял решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, оформленное уведомлением от 21 марта 2024 г. № КУВД-001/2024-10203828/1, мотивированное тем, что вопреки требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), с заявлением о внесении сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном, не было представлено заявление о государственной регистрации права собственности.

9 апреля 2024 г. административный истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом здании площадью 15,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> приложив к заявлению технический паспорт на нежилое строение от 7 октября 2013 г.

Госкомрегистр в порядке проведения правовой экспертизы документов направил 10 апреля 2024 г. межведомственный запрос в адрес Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта о предоставлении сведений в отношении здания (площадью 15,2 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>

11 апреля 2024 г. Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта был предоставлен ответ, в котором сообщено о невозможности предоставить запрашиваемые сведения и документы в связи с тем, что согласно архивным данным инвентаризация объекта недвижимого имущества – бокса № 7, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась.

В этот же день государственным регистратором Госкомрегистра Мелешкевичем Ю.Ю. принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, оформленное уведомлением от 11 апреля 2024 г. № КУВД-001/2024-14803739/1, согласно которому в результате проверки выявлено отсутствие в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

Также 9 апреля 2024 г. Потапенко Б.П. было подано в адрес Госкомрегистра заявление о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному заявлению было приложено решение Крымского третейского суда от 13 января 2006 г. № 02-01/01-2006. В примечаниях заявления содержится просьба заявителя рассматривать данное заявление в совокупности с заявлением от 9 апреля 2024 г.№ MFC-0683/2024-38934-1.

В рамках проведения правовой экспертизы документы регистрирующим органом в адрес Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта, Ялтинского городского управления Госкомрегистра 10 апреля 2024 г. направлены межведомственный запрос и служебная записка соответственно о предоставлении сведений об объекте, расположенном по адресу: <адрес> на которые были получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

16 апреля 2024 г. государственным регистратором Госкомрегистра Мещеряковой М.Н. принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, оформленное уведомлением№ КУВД-001/2024-14803904/1, обоснованное тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был предоставлен заявителем.

24 июля 2024 г. Потапенко Б.П. подал в Госкомрегистр заявление о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к которому приложил технический паспорт на нежилое строение от 7 октября 2013 г., решение Крымского третейского суда от 13 января 2006 г., чек об уплате государственной пошлины от 24 июля 2024 г.

25 июля 2024 г. государственным регистратором Госкомрегистра Мелешкевичем Ю.Ю. принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, оформленное уведомлением № КУВД-001/2024-33088323/1, мотивированное тем, что в результате проверки представленных документов, выявлено отсутствие оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

В это же день в порядке проведения правовой экспертизы документов регистрирующий орган направил межведомственный запрос в адрес Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта о предоставлении сведений в отношении нежилого здания, площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на который 26 июля 2024 г. поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Уведомлением от 26 июля 2024 г. № КУВД-001/202433088125/1 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права собственности на основании пунктов 5 и 9 части 1 статьи 26 Закона№ 218-ФЗ. В результате проверки представленных документов установлено отсутствие основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном. Также выявлено расхождение в части адреса (месторасположения) объекта недвижимости, поскольку в заявлении указано: <адрес> что не соответствует адресу в приложенных документах: <адрес> Для подтверждения прав на заявленный на регистрацию объект направлен соответствующий запрос. Рекомендовано обратиться за постановкой на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>

29 июля 2024 г. административный ответчик принял решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, изложенных в уведомлении от 26 июля 2024 г., согласно поданному заявлению от 24 июля 2024 г., к которому вновь был приложен технический паспорт на нежилое здание от 7 октября 2013 г. и решение Крымского третейского суда от 13 января 2006 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона№ 218-ФЗ).

Исходя из пункта 5.1 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального законаот 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Частью 3 вышеуказанной статьи закреплено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

На основании части 2 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, в случае, если: в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 г. перечислены в пункте 1 постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г.№ 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», к которым относятся, в том числе, решения суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Проверяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о наличии у Потапенко Б.П. на основании решения Крымского третейского суда от 13 января 2006 г. №02-01/01-2006 ранее возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Из решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 13 января 2006 г. № 02-01/01-2006 следует, что иск Потапенко Б.П. удовлетворен; признан договор купли-продажи от 20 декабря 2005 г. № б/н гаража с примыкающим к нему смежным нежилым строением (сараем), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Потапенко Б.П. иБех И.Н. действительным; признано право собственности на гараж, с примыкающим к нему слева нежилым помещением (сараем), расположенным по адресу<адрес> общей площадью 31.6 кв.м за Потапенко Б.П.; признано заПотапенко В.П. право на получение земельного участка, для обслуживания вышеозначенного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 25 января 2006 г. № 9659389, на основании решения Крымского третейского суда от 13 января 2006 г. за Потапенко Б.П. зарегистрировано право собственности на гараж, бокс № 6, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, чтоПотапенко Б.П. обратился в адрес Госкомрегистр с заявлением о государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного объекта – нежилого здания – бокса № 7, площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в то время как в представленном в регистрирующий орган решении Крымского третейского суда от 13 января 2006 г. за административным истцом признано право собственности на гараж – бокс № 6, площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с примыкающим к нему нежилым зданием (сараем).

При этом согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2022 г. нежилое здание с видом разрешенного использования гараж, расположенное по адресу: <адрес> площадью 31,6 кв.м, было постановлено на кадастровый учет 26 января 2022 г. как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера №

17 февраля 2022 г. сведения о Потапенко Б.П., как о собственнике вышеуказанного объекта недвижимости были внесены в ЕГРН на основании документа – решения Крымского третейского суда от 13 января 2006 г.№ 02-01/01-2006.

Поскольку изложенные выше обстоятельства, установленные регистрирующим органом в рамках проведения правовой экспертизы документов, свидетельствуют о том, что в представленных 9 апреля, 14 марта и 24 июля 2024 г. заявителем документах, а также в полученных в рамках межведомственного взаимодействия ответах отсутствуют сведения, позволяющие считать объект недвижимости – бокс № 7, площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ранее учтенным, суды пришли к выводу, что государственными регистраторами Госкомрегистра Мелешкевичем Ю.Ю. и Мещеряковой М.Н. с учетом требований пункта 2 части 8 статьи 69 Закона№ 218-ФЗ, правомерно приняты соответствующие решения от 13 марта2024 г. № КУВД-001/2024-8832645/1, от 11 апреля 2024 г.№ КУВД-001/2024-148037391, от 21 марта 2024 г. № КУВД-001/2024-10203828/1, от 25 июля 2024 г. № КУВД-001/2024-33088323/1.

В части требований административного истца о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, оформленное уведомлением от 16 апреля 2024 г. № КУВД-001/2024-14803904/1, суды также не усмотрели оснований согласиться с доводами заявителя.

Из содержания уведомления следует, что заявление Потапенко Б.Пот 9 апреля 2024 г. было возвращено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в установленном законом размере.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 26.1, 27.2, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц – 2 000,00 руб.

Пункт 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в представленных в регистрирующий орган документах отсутствовали сведения, позволяющие полагать, что спорное нежилое здание является ранее учтенным, при этом документы, подтверждающие уплату государственной пошлиныПотапенко Б.П. при подаче заявления от 9 апреля 2024 г. в Госкомрегистр представлены не были и указанная информация по истечение 5 дней с даты подачи соответствующих заявлений отсутствовала в информационной системе ответчика, возврат заявления административного истца соответствует положениям пункту 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав подается и рассматривается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, у административного ответчика отсутствовали основания для регистрации за Потапенко Б.П. права собственности на спорный объект, в связи с чем требования правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доказательств того, что при рассмотрении заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе при проведении правовой экспертизы документов, а также при вынесении оспариваемых решений должностными лицами регистрирующего органа были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав Потапенко Б.П., в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Ссылка заявителя о том, что согласно положений статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК и статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ при наличии не утратившего своего действия решения украинского третейского суда у административного истца отсутствует необходимость каким-либо образом доказывать свое право собственности на спорный объект, основанием для удовлетворении заявленных требований служить не может, поскольку названный судебный акт не подтверждает наличие ранее возникшего права на спорный объект недвижимости – бокс № 7, площадью 15,2 кв.м. Указанным доводам была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Всем доводам заявителя, повторно приведенным в его кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 г.