ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-1393/2024

УИД № 01RS0004-01-2024-001718-74

№ 88а-11385/2025 (№ 8а-8617/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Аняновой О.П.,

судей                          Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадова Михаеля на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгеяот 9 сентября 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бадова М. к МВД по Республике Адыгея, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Бадова М. – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администратвиного ответчика МВД по Республике Адыгея – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бадов Михаель, 2 января 1976 г.р., гражданин Германии, в 2021 г. прибыл в Российскую Федерацию на основании визы сроком до 27 февраля 2024 г., проживал по адресу: <адрес> с супругой и дочерью – гражданами Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2023 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-Ф Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) Бадову М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 30 июня 2026 г.

В качестве обоснования указано, что Бадов М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 11 августа 2021 г. и 20 декабря 2021 г. по части 3статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания.

27 октября 2023 г. Бадов М. обратился в МВД по Республике Адыгея (далее – МВД) с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением МВД от 18 января 2024 г. № 000776/23/01 в выдаче вида на жительство Бадову М. отказано в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Бадов М., не согласившись с приведенными решениями, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании их незаконными.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, приняты без учета устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации с лицами – гражданами Российской Федерации. Указывает на то, что на территории Российской Федерации проживает с женой в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными решение ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2023 г. о неразрешении Бадову М. въезда в Российскую Федерацию и решение МВД от 18 января 2024 г.№ 000776/23/01 об отказе в выдаче Бадову М. вида на жительство в Российской Федерации, возложить на МВД обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бадова М. путем повторного рассмотрения его заявления от 27 октября 2023 г. и принятии решения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 17 апреля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгеяот 9 сентября 2024 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе Бадов М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 марта 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ определены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приведут к тому, что административный истец будет лишен возможности общения с супругой и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации, будет лишен права принимать участие в воспитании и содержании своей несовершеннолетней дочери, а также лишен возможности оказывать материальную помощь своей супруге в погашении кредита, полученного для приобретения жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные выше решения административных ответчиков являются незаконными, как допускающие вмешательство в защищаемое статьей 8 Конвенции право на уважение семейной жизни.

Принимая новое решение об отказе удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отказа Бадову М. в выдаче вида на жительство, ввиду того, что заявитель при обращении сообщил о себе недостоверные сведения о количестве выездов и въездов в Российскую Федерацию и не указал в качестве близкого родственника свою дочь.

Между тем, по общему правилу административного судопроизводства суд обязан рассматривать дело по предмету административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований, и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных КАС РФ (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте вместо оценки оспариваемых административным истцом решений на предмет их законности сосредоточился на наличии иных не приведенных в оспариваемом решении оснований для отказа Бадову М. в выдаче вида на жительство. Выводов о законности оспариваемого решения о неразрешении Бадову М. въезда в Российскую Федерацию судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит вообще.

При этом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, остались неустановленными применительно к оспариваемым решениям.

КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Что касается рассмотрения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) публичных органов, то процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б» и «в» пункта 3, пункт 4 части 9статьи 226 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в нарушение не осуществил проверку оспариваемых решений, как того требуют положения части 9 статьи 226 КАС РФ, не дал оценку содержащимся в решении ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2023 г. выводам о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-Ф для неразрешении Бадову М. въезда в Российскую Федерацию, равно как и выводам о наличии у МВД оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ для отказа ему в выдаче вида на жительство. Меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, не выполнил, доказательства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда Бадова М. в Российскую Федерацию, не истребовал и не исследовал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются основаниями для отмены постановленного им судебного акта, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств, истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 сентября 2024 г. – отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 г.