ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10732/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-408/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав представителя ФИО1 в лице адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - администрация города-курорта Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта недвижимости площадью застройки в 910 кв м, расположенного на земельном участке по <адрес>, указав в обоснование иска на осуществление ФИО1 без оформления разрешительной документации на принадлежащем ему земельном участке строительно-монтажных работ по возведению жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации города-курорта Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, мотивируя заявленные требования тем, что осуществляет строительство объекта недвижимости на основании разрешения на строительство, выданного предыдущему собственнику земельного участка по <адрес>, срок действия разрешения на строительство не истек, а отступление от проектно-сметной документации, допущенное им при строительстве объекта недвижимости, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, прав и законных интересов смежных землепользователей, а также иных лиц не нарушает.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года в удовлетворении иска администрации города-курорта Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 4 441 кв м, расположенный в <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года в удовлетворении заявления управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года отменено, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен срок на обжалование решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года отменено, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска администрации города-курорта Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения, объект капитального строительства литер «А» под «А» общей площадью 4 441 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - жилое, наименование - жилой дом с комнатами размещения отдыхающих, количество этажей - 9, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления определения суда в законную силу осуществить снос названного объекта капитального строительства.

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи о погашении права собственности ФИО1 на данный объект капитального строительства.

Исковые требования администрации города-курорта Анапы к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, а также встречный иск ФИО1 к администрации города-курорта Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, разрешение на строительство получено предыдущим собственником земельного участка, на момент разрешения спора в суде первой инстанции срок действия разрешения не истек, имеющиеся отклонения от параметров застройки на основании заключения судебной экспертизы не несут угрозы для жизни и здоровья людей, ничьих прав не нарушают; в апелляционном определении содержится ссылка на обстоятельства, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1000 кв м по <адрес> являлся ФИО4

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли поселений, имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка.

На основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГг. № выполнено архитектурно-планировочное задание на проектирование пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, утверждена схема планировочной организации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа № ФИО4 разрешено строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.

Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок по проспекту <адрес>.

В 2012 году администрация города-курорта Анапа Краснодарского края, ссылаясь на то, что ФИО1 на земельном участке по проспекту <адрес> с отступлением от параметров застройки, указанных в разрешительной документации, возведен 8-ми этажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, обратилась за судебной защитой.

В свою очередь, ФИО1, указывая на наличие действующего разрешения на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, а также на то, что допущенное им при строительстве объекта недвижимости отступление от проектной документации угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, прав и законных интересов смежных землепользователей, а также иных лиц не нарушает, обратился в суд со встречным иском к администрации города-курорта Анапа о признании за ним права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 4 441 кв м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКО».

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКО» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, возведенный в правомерных границах земельного участка по <адрес> жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации по целевому назначению, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

12 апреля 2012 года разрешая заявленный администрацией города-курорта Анапа спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований первоначального и встречного исков, исходя из того, что ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект недвижимости, который может быть защищен только в судебном порядке, удовлетворил встречный иск ФИО1 к администрации города-курорта Анапа, признал за ФИО1 право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 4 441 кв м, в удовлетворении иска администрации города-курорта Анапа о сносе самовольного строения отказал, поскольку администрация города-курорта Анапа не представила доказательств осуществления ФИО1 самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке, а также несоблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов или нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве объекта недвижимости.

Проверяя 11 февраля 2025 года законность решения суда первой инстанции, состоявшегося 12 апреля 2012 года, по апелляционной жалобе управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа, не привлеченного к участию в деле, которому, как лицу, имеющему интерес в разрешении спора, но не привлеченному к участию в деле, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года восстановлен срок на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, посчитал возведенный ФИО1 на своем земельном участке объект капитального строительства самовольной постройкой и принял по делу решение об его сносе, сославшись на то, что полученное ранее разрешение строительство не свидетельствует о правомерности осуществления строительства объекта, так как после его получения параметры застройки изменены, в связи с чем постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент апелляционного пересмотра дела на земельном участке расположено три объекта недвижимости: девятиэтажное капитальное здание, эксплуатируемое как отель «Аврора», частично возведенное на территории общего пользования со стороны проспекта Южный ориентировочной площадью 60 кв м, двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, ориентировочным размером 30,0 м х 7,0 м, пристроенное к девятиэтажному зданию, и одноэтажное капитальное здание, ориентировочной площадью 86 кв м, частично возведенное на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт, ФИО1 допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования площадью - ориентировочно 105 кв м путем установки забора со стороны <адрес>, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах земельного участка отсутствует, а непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации при отсутствии объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции объектов недвижимости является самостоятельным основанием для удовлетворения иска администрации города-курорта Анапа о сносе самовольного строения.

В отношении же встречного иска ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 4 441 кв м суд апелляционной инстанции оставил требования встречного иска без рассмотрения без указания в тексте апелляционного определения мотивов принятого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя 11 февраля 2025 года законность решения суда по апелляционной жалобе управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа, не привлеченного к участию в деле, которому восстановлен срок на обжалование решения суда, состоявшегося 12 апреля 2012 года, оставил без внимания, что, если обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа, не привлеченного к участию в деле, он должен был в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле данное управление, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, либо, если обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого управления - на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако никаких решений относительно наличия у лица, подавшего апелляционную жалобу, материального интереса в разрешении спора в апелляционном определении не содержится.

В тексте апелляционного определения отсутствуют какие-либо указания на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа отменено с принятием по делу нового решения.

Следовательно, в нарушение приведенного выше правового регулирования дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не учтено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на самовольное строительство и нахождение на земельном участке ФИО1 трех объектов капитального строительства, а также на самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего муниципалитету, то есть на обстоятельства, которые предметом судебного разбирательства суда первой инстанции в 2012 году, пересмотр решения которого осуществлен судом апелляционной инстанции в 2025 году, не являлись.

При этом доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о самовольном строительстве и нахождении на земельном участке ФИО1 трех объектов капитального строительства, а также о самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего муниципалитету, в тексте апелляционного определения не приведены.

Более того, принимая по делу новое решение о сносе самовольного строения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному администрацией города-курорта Анапа Краснодарского края спору о сносе самовольной постройки, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали основания считать объект капитального строительства - жилой дом с комнатами для разрешения отдыхающих общей площадью 4 441 кв м, возведенный ФИО1 на своем земельном участке, самовольной постройкой, так как его строительство начато после получения разрешения на строительство объекта и в период действия этого разрешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Сам по себе тот факт, что после получения разрешения на строительство параметры объекта строительства изменились также не указывает на допущенные при строительстве объекта нарушения, влекущие снос строения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, возведенный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным и иным нормам и правилам, расположен в правомерных границах земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, пришедший к противоположным выводам, сам не обладающий специальными познаниями, дополнительную либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу не назначал.

Кроме того, требования встречного иска ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости вообще оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Каких-либо мотивов, по которым суд принял такое решение, в тексте апелляционного определения не приведено.

Не учтено, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим, при этом, какое из указанных оснований суд апелляционной инстанции имел ввиду, оставляя встречный иск без рассмотрения, судебное постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20 июня 2025 года.

Председательствующий

С.А.Губарева

Судьи

Ж.А. Гордеева

      И.А. Анашкина