ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13360/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-18/2024

УИД 23RS0039-01-2023-000762-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Главе КФХ ФИО5 о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю в имуществе умершей, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения недействительным, об устранении нарушений права,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Главе КФХ ФИО5, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать процедуру вывода из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» ФИО8 и ФИО12, оформленную протоколом общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за наследуемую долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в имуществе КФХ «ФИО5», в сумме 715 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию за наследуемую долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в имуществе КФХ «ФИО5», в сумме 238 333 руб. 30 коп. в пользу каждого.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в сумме 17 350 руб. (по 4 337 руб. 50 коп. в пользу каждого); после получения истцами компенсации за унаследованную долю в имуществе КФХ «ФИО5», прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 - бывший член КФХ «ФИО5», чья доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, составляла ? долю.

Наследниками по закону на имущество умершей ФИО8 являются сыновья ФИО1, ФИО2, ФИО5, которые унаследовали вышеуказанное имущество (1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок) в равных долях, по 1/3 доле каждый.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от 16 мая 2022 года, которое было выдано нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО15 и зарегистрировано в реестре №-н/23-2022-4-318, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 от 16 мая 2022 года, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подарил своим сыновьям ФИО3 и ФИО4 по 1/18 доле каждому в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и эти доли принадлежат последним на основании договора дарения от 25 июня 2022 года. После дарения доля дарителя ФИО2 составила 1/18 доли.

По мнению истцов, в соответствии с положениями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, они, не являясь членами КФХ «ФИО5», имеют право на получение компенсации, соразмерной наследуемым ими долям в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, то есть земельный участок, а также плоды, продукцию и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования имущества.

На неоднократные устные обращения к главе КФХ «ФИО5» ФИО5 о выплате наследникам положенной по закону денежной компенсации за земельную долю, глава КФХ ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9, ФИО5 и вышедшими из числа членов КФХ ФИО12 и ФИО8 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», секция 2, контур 7; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1, выданное нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №-н/23-2022-4-318, на 1/6 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м, с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», секция 2, контур 7; указать, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра записи № о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>7, выданное нотариусом Павловского нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №-н/23-2022-4-309, на 1/6 долю участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>; указать, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи № о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», секция 2, контур 7; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>4, выданное нотариусом Павловского нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №-н/23-2022-4-389, на 1/6 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», секция 2, контур 7; признать недействительным договор дарения земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», секция 2, контур 7, заключенный ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; указать, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи № о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью       200 000 кв. м с кадастровым номером 23:24:0601002:24, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», секция 2, контур 7; указать, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью       200 000 кв. м с кадастровым номером 23:24:0601002:24, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, контур 7; указать, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Процедура вывода из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» ФИО8 и ФИО12, оформленная протоколом общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» от 01 января 2005 года, признана незаконной.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за наследуемую долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в имуществе КФХ «ФИО5», в сумме 715 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана денежная компенсация за наследуемую долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в имуществе КФХ «ФИО5», в сумме по 238 333 руб. 30 коп. в пользу каждого.

С ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 17 350 руб. (по 4 337 руб. 50 коп. в пользу каждого).

Указано, что после получения истцами денежной компенсации за унаследованную долю в имуществе КФХ «ФИО5», прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, секция 2 контур 7, на территории ЗАО «Незамаевское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 06 февраля 2009 года, заключенное между ФИО9, ФИО5 и вышедшими из числа членов КФХ ФИО12 и ФИО8, в отношении земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, на территории ЗАО «Незамаевское», секция 2, контур 7.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1, серии <адрес>7, свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>4, выданные нотариусом Павловского нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре №-н/23-2022-4-318, №-н/23-2022-4-309,     №№-н/23-2022-4-389, на 1/6 долю указанного земельного участка.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор дарения земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером №, заключенный ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 25 июня 2022 года.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записей №, №,      № о государственной регистрации права собственности за ФИО4, ФИО3, ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорный земельный участок с кадастровым номером №

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          От ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на лечении и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

          Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, с учетом того, что личное участие в суде кассационной инстанции не является обязательным. Кроме того, ФИО5 уполномочил представлять свои интересы ФИО16, который принимал участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, доверенность, удостоверенная нотариально 12 сентября 2023 года, выдана сроком на три года, информации о её отмене суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 сентября 2021 года VI-АГ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись                №.

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края ФИО15 22 декабря 2021 года открыто наследственное дело №,

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья ФИО5, ФИО2, ФИО1 По результатам рассмотрения заявлений, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обращаясь в суд, указали, что ФИО8 являлась бывшим членом КФХ «ФИО5», чья доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 000 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, составляла 1/2 долю.

Наследниками по закону являются сыновья: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (глава КФХ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые унаследовали имущество (1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок) в равных долях, по 1/3 доле каждый.

ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15, нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края, и зарегистрированного в реестре №-н/23-2022-4-318, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15, нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края, и зарегистрированного в реестре №-н/23-2022-4-309, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подарил сыновьям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/18 доле каждому в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения и эти доли принадлежат последним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 23:24:0601002:24-23/239/2022-8, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения дарения доля дарителя ФИО2 составила 1/18 доли, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» в Тихорецком районе.

Истцы полагают, что так как они не являются членами КФХ «ФИО5», то имеют право на получение компенсации, соразмерной наследуемым ими долям в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, то есть земельный участок, а также плоды, продукцию и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили главе КФХ «ФИО5» ФИО5 заявления с предложением выплатить положенную им по закону денежную компенсацию за наследуемые доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости, просили произвести расчет за пользование долей каждого в виде натуральной оплаты сельскохозяйственной продукцией, либо в денежной форме - рублях, по средним оптовым ценам, сложившимся на территории Павловского района Краснодарского края, на момент расчета. На поданные заявления был получен ответ от главы КФХ «ФИО5» ФИО5, со ссылкой на протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он является главой и единственным членом КФХ «ФИО5» и все имущество КФХ принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с протоколом общего собрания членов КФХ «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на основании поданного ею заявления была выведена из состава КФХ «ФИО5». Однако в протоколе не указано, что выход из состава членов КФХ осуществлялся с положенной по закону выплатой денежной компенсации за долю в праве общей собственности на имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, без указания суммы этой компенсации, также не имеется заявления-подтверждения, что вышедшая из состава крестьянского хозяйства ФИО8 получила денежную компенсацию.

Кроме того, истцы указали, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем право собственности у главы КФХ «ФИО5» ФИО5 на вышеуказанный земельный участок, по мнению истцов, не возникло.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, экспертом в оценочной деятельности членом НИ «СРО судебных экспертов», рег. №, исходя из сложившегося уровня цен на рынке недвижимости в Павловском районе Краснодарского края, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 290 000 руб. При этом общая сумма компенсации, соразмерная наследуемым истцами долям в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства за земельный участок составила 1 430 000 руб.

Таким образом, ФИО1 за 1/6 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит выплате компенсация в размере 715 000 руб. ФИО2 за 1/18 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит выплате компенсация в размере 238 333 руб. 30 коп. ФИО3 за 1/18 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит выплате компенсация в размере 238 333 руб. 30 коп. ФИО4 за 1/18 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит выплате компенсация в размере 238 333 руб. 40 коп. Также истцами понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 350 руб., уплаты за справку об определении рыночной стоимости №, в размере 2 000 руб., итого сумма расходов составляет 17 350 руб.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

ФИО5, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения недействительным, об устранении нарушений права, указал, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов КФХ «ФИО5» принято решение вывести из состава КФХ «ФИО5» ФИО8, ФИО12 Принадлежащие им земельные доли в размере 10 га передать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5 и вышедшими из числа членов КФХ ФИО12 и ФИО8 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по которому сторонам соглашения поступили по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав имущества КФХ «ФИО5». Однако, учитывая, что участок в счет земельной доли ФИО8 выделен не был, ее членство в КФХ «ФИО5» в 2005 года прекращено, указанное соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, и является ничтожной сделкой.

В результате выхода ФИО8 в 2005 году из состава членов КФХ, ею утрачено право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601002:24 в составе КФХ «ФИО5».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1162, 1163, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд первой инстанции, установив, что ответчик, без получения соответствующих письменных заявлений от членов КФХ и без ведома членов КФХ осуществил процедуру их исключения из состава КФХ, исходя из отсутствия доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось общее собрание членов КФХ «ФИО5», кроме названного протокола общего собрания, которое было проведено в выходной праздничный день первого января, кроме того, протокол содержит только подписи ответчика и его супруги, а заявления о выходе из состава членов КФХ от ФИО8 и ФИО12, как в приложении к протоколу общего собрания, так и в ИФНС – отсутствуют, - пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 01 февраля 1996 года № 111 членам акционерного общества «Незамаевское» ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО9 на основании поданных ими заявлений о выходе из акционерного общества с принадлежащими им земельными долями для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого будет ФИО5, выделен участок площадью 20 га пашни из земель акционерного общества «Незамаевское», для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на праве общей совместной собственности.

01 января 2005 года протоколом общего собрания членов КФХ «ФИО5» принято решение вывести из состава КФХ «ФИО5» ФИО8, ФИО12 Принадлежащие им земельные доли в размере 10 га передать ФИО5

Протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства «ФИО5» от 01 января 2005 года содержит следующую повестку: об избрании главы КФХ «ФИО5»; о выходе из состава КФХ «ФИО5» ФИО8 и ФИО12; о передаче земель площадью 20 га в собственность КФХ; об утверждении соглашения о деятельности КФХ «ФИО5».

По тексту указанного протокола общего собрания в пункте втором протокола указано: «Слушали: о выходе из состава КФХ «ФИО5» ФИО8 и ФИО12

06 февраля 2009 года между ФИО9, ФИО5 и вышедшими из числа членов КФХ ФИО12 и ФИО8 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по которому сторонам соглашения поступили по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав имущества КФХ «ФИО5».

Учитывая, что земельный участок в счет земельной доли ФИО8 выделен не был, ее членство в КФХ «ФИО5» в 2005 года прекращено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, и в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия отметила, что выход ФИО8 в 2005 году из состава членов КФХ, повлек утрату ею права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601002:24 в составе КФХ «ФИО5».

Кроме того, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО9, как установлено судебной коллегией, следует, что ФИО12 и ФИО8, выходя из акционерного общества «Незамаевское», вошли в состав КФХ «ФИО5» только с целью увеличения площади земельного участка для деятельности организованного ФИО5 КФХ. При этом никакой деятельности в КФХ в силу пенсионного возраста они не осуществляли и не намеревались. ФИО1 и ФИО2 при выходе из акционерного общества «Незамаевское» не вступали и не организовывали КФХ, а распорядились своими земельными долями иным способом по своему усмотрению. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что решение о выходе родителей ФИО5 - ФИО12 и ФИО8 из состава КФХ было принято последними еще при создании КФХ, а оформление решения протоколом общего собрания членов КФХ «ФИО5», было необходимо только для осуществления регистрационных действий.

Передача ФИО12 и ФИО8 земельных долей ФИО5 на основании протокола общего собрания от 01 января 2005 года, юридически зафиксировало фактическое нахождение земельных долей в пользовании КФХ.

Протокол подписан председательствующим и секретарем собрания, что в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии подписей ФИО12 и ФИО8 в протоколе общего собрания членов КФХ от 01 января 2005 года, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, как и не имеют правового значения доводы о том, что протокол подписан в нерабочий праздничный день, так как определение порядка производственно-хозяйственной деятельности, в силу действующего правового регулирования, находится в компетенции самого КФХ.

ФИО12 и ФИО8 не оспаривали решение, принятое на общем собрании. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что выход из состава КФХ был инициирован родителями главы КФХ ФИО12 и ФИО8, которые высказывали желание оставить землю ФИО5, так как у него другой работы не было. В этой связи выводы суда о нарушении процедуры вывода членов КФХ из состава КФХ только по основанию отсутствия заявления о выходе, без учета наличия или отсутствия соглашения о порядке принятия и выхода из членства КФХ, без учета времени и срока хранения таких документов, как указала судебная коллегия, нельзя признать обоснованным, в том числе с учетом нормативного регулирования правоотношений в крестьянском хозяйстве, где членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство (пункт 3 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ «ФИО5»).

Поскольку истцы (ответчики по встречному иску) не являлись и не являются членами КФХ «ФИО5», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у них отсутствует право обжаловать решения общего собрания членов хозяйства, отказав в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Поскольку земельный участок после смерти ФИО8 не мог войти в состав наследственной массы, ФИО1 и ФИО2 не могли его приобрести в порядке наследования, судебная коллегия также пришла к выводу о недействительности выданных им свидетельств о праве на наследование этих земельных долей по закону серии 23 АВ №№, 2451707 от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о недействительности договора дарения, заключенного ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ «ФИО5», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 181.4, 195, 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО5, а также об отсутствии у истцов (ответчиков по встречному иску) права на обращение в суд в порядке статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учла, что после выхода из состава КФХ «ФИО5» ФИО8 не заявляла требований о выплате денежной компенсации, соразмерной ее доле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, а в суд истцы обратились только 19 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным протокола от 01 января 2005 года и процедуры вывода из состава членов КФХ родителей (ФИО12 и ФИО8), поскольку отсутствуют заявления последних об этом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно исходила из того, что ФИО12 и ФИО8 не оспаривали решение, принятое на общем собрании членов КФХ 01 января 2005 года. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что ФИО12 и ФИО8, выходя из акционерного общества «Незамаевское», вошли в состав КФХ «ФИО5» только с целью увеличения площади земельного участка для деятельности организованного ФИО5 КФХ. При этом никакой деятельности в КФХ в силу пенсионного возраста они не осуществляли и не намеревались. ФИО1 и ФИО2 при выходе из акционерного общества «Незамаевское» не вступали и не организовывали КФХ, а распорядились своими земельными долями иным способом по своему усмотрению. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что решение о выходе родителей ФИО5 - ФИО12 и ФИО8 из состава КФХ было принято последними еще при создании КФХ, а оформление решения протоколом общего собрания членов КФХ «ФИО5», было необходимо только для осуществления регистрационных действий.

Передача ФИО12 и ФИО8 земельных долей ФИО5 на основании протокола общего собрания от 01 января 2005 года, юридически зафиксировало фактическое нахождение земельных долей в пользовании КФХ.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о признании незаконной процедуры вывода из состава КФХ ФИО12 и ФИО8, оформленной протоколом собрания от 01 января 2005 года, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и исчисляется, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судебной коллегией, после выхода из состава КФХ «ФИО5» ФИО8 не заявляла требований о выплате денежной компенсации соразмерной ее доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы, как следует из материалов дела, обратились в суд только 19 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю ФИО8 в имуществе КФХ «ФИО5», о признании процедуры вывода из состава членов крестьянского хозяйства «ФИО5» ФИО8, ФИО12, оформленной протоколом общего собрания членов КФХ от 01 января 2005 года.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску), приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Аверина

                                         Е.В. Герасименко