ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-1271/2024

УИД № 08RS0001-01-2024-002052-26

№ 88а-11387/2025 (№ 8а-8743/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Аняновой О.П.,

судей                          Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Республике Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к СПИ Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. и Баяновой М.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления СПИ, бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2) Дорджиевой С.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ 105622/21/08005-ИП; признании незаконным и отмене постановления СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А. об окончании исполнительного производства; возложении на административного ответчика обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 20 августа 2021 г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7мая 2024 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А. по исполнению судебного приказа № 2-1787/2021, выданного 20 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в рамках исполнительного производства№ 55023/24/08005-ИП (№ 105622/21/08005-ИП) о взыскании сБовджановой С.С. задолженности по кредитному договору № 2823298626.

В удовлетворении административного иска о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным и отмены постановления СПИ ЭГОСП № 2 об окончании исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкияот 18 февраля 2025 г. вышеуказанное решение изменено.

Признано незаконным бездействие СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А. по исполнению судебного приказа № 2-1787/2021, выданного 20 августа2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в рамках исполнительного производства№ 55023/24/08005-ИП (№ 105622/21/08005-ИП) о взыскании сБовджановой С.С. задолженности по кредитному договору № 2823298626, выразившееся в ненаправлении в ОАСР ОРГ РФ МВД России по Республике Калмыкия запроса сведений об адресе регистрации должника, ненаправлении запроса об актах гражданского состояния, в том числе о смерти.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение суда отменено, по делу в указанной части принято новое решение о признании незаконным постановления СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А. от 5 марта 2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Калмыкия ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 марта 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости проверки двух судебных актов в оспариваемой заявителем части.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А. от 22 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 105622/21/08005-ИП о взыскании с Бовджановой С.С. в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 4 231,58 руб.

В рамках исполнительного производства СПИ ЭГОСП № 2 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ПФР, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД, 11 февраля 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 5 марта 2022 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением СПИ ЭГОСП № 2 от 5 марта 2022 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятия СПИ ЭГОСП № 2 всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.

Постановлением врио начальника ЭГОСП № 2 Натыровой С.В.от 8 апреля 2024 г. постановление об окончании исполнительного производства от 5 марта 2022 г. отменено, СПИ ЭГОСП № 2Дорджиевой С.А. 8 апреля 2024 г. направлены запросы в ГИБДД МВД,в ПФР, службу занятости, в ФНС – о счетах должника, в органы ЗАГС –о сведениях о заключении, расторжении брака, о смерти.

В соответствии с ответом ОЗАГС от 15 апреля 2024 г. Бовджанова С.С. умерла 23 сентября 2019 г., о чем свидетельствует запись акта о смертиот 27 сентября 2019 г. № 170199080000100758009.

В связи с получением информации о смерти должника СПИ ЭГОСП № 2 17 апреля 2024 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и 26 апреля 2024 г. в судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А., которое, как следует из мотивировочной части данного решения, выразилось в ненаправлении в ОАСР ОРГ РФ МВД России по Республике Калмыкия запроса сведений об адресе регистрации должника, ненаправлении запроса об актах гражданского состояния, в том числе о смерти, в органы ЗАГС, которые были направлены лишь 15 апреля 2024 г.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился, дополнительно указав на незаконность постановления СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А.от 5 марта 2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

        Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе которых: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, факт смерти должника установлен судебным приставом-исполнителем лишь 15 апреля 2024 г. после обращения административного истца в суд. При этом каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на наличие непреодолимых препятствий получить данную информацию до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 5 марта 2022 г., административными ответчиками не представлено, что свидетельствует о незаконным бездействии должностного лица, выразившимся в ненаправлении в ОАСР ОРГ РФ МВД России по Республике Калмыкия запроса сведений об адресе регистрации должника, ненаправлении в органы ЗАГС запроса об актах гражданского состояния, в том числе о смерти.

Вопрос о том, какие действия надлежит совершить судебному приставу-исполнителю при выявлении факта смерти должника, урегулирован положениями пункта 1 части 1 статьи 40, пунктом 1 части 1 статьи 43, статьи 52 Закона № 229-ФЗ.

В силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, обращается в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником либо обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2024 г. по заявлению СПИ ЭГОСП № 2 Дорджиевой С.А. прекращено исполнительное производство № 55023/24/08005-ИП, возбужденное СПИ ЭГОСП № 222 декабря 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2021 г. по делу № 2-1787/2021 о взыскании с должника Бовджановой С.С. в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 20 января 2018 г. № 2823298626 за периодс 20 ноября 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 031,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

В силу разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (абзац 1); в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства –к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3статьи 1175 ГК РФ (абзац 2)).

С учетом данных разъяснений, поскольку возникшая на основании кредитного договора обязанность Бовджановой С.С. вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам.

В этой связи, установленное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению запросов повлекло вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 5 марта 2023 г., поскольку в случае своевременного получения сведений о факте смерти должника 23 сентября 2019 г., имевшего место до вынесения указанного постановления, единственным основанием для окончания исполнительного производства в силу вышеприведенных норм Закона № 229-ФЗ являлось решение суда о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Указанное нарушение повлекло ограничение права взыскателя на своевременное обращение с требованиями о погашении возникшей задолженности по кредитному договору к наследникам должника.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела постановлениеот 5 марта 2022 г. об окончании исполнительного производства отменено, судебная коллегия обосновано ограничилась указанием только на его незаконность.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник умер до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебного приказа на правильность судебных актов в оспариваемой части не влияет.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе, судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по заявлению участвовавших в деле лиц.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и им противоречат. Иное отличное от судебного толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных определений, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2024 г. и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 г.