Дело № 88-11290/2025

                                      № материала суда первой инстанции 2-5-21/2024

УИД 61MS0032-01-2023-004457-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года                                                                    г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кургиняна Артура Геворковича к ООО «Мосавтошина» о взыскании уплаченной суммы,

по кассационной жалобе Кургиняна Артура Геворковича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года,

установил:

Кургинян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мосавтошина», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за товар ненадлежащего качества - автомобильные шины LingLong Sport Master 265/35 R18 97Y XL в количестве 2 шт., и LingLong Sport Master 245/40 R18 97Y XL в количестве 2 шт., приобретенные им договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их возвратом продавцу, на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования истцом мотивированы тем, что в процессе эксплуатации товара и в период гарантийного срока им выявлены дефекты, а именно: биение руля при движении на скорости от 80 км/ч, далее, после нагрева автошины, биение после 100 км/ч. По результатам проверки качества автомобильных шин, ООО «Мосавтошина» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, что показатели шин, представленных при проверке качества, не превышают предельно допустимое биение шины и массы компенсирующих грузиков при балансировке колеса в соответствии с ГОСТ Р 52900-2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Кургиняна А.Г. к ООО «Мосавтошина» о взыскании уплаченной суммы отказано. С Кургиняна А.Г. в пользу ООО «Мосавтошина» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кургинян А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года. В обоснование доводов указывает, что ответчик обязан был провести независимую экспертизу товара, однако данная обязанность не была выполнена. Также считает, что в действия ответчика усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи на покупку автомобильных шин LingLong Sport Master 265/35 R18 97Y XL в количестве 2 шт. и LingLong Sport Master 245/40 R18 97Y XL в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации товара и в период гарантийного срока им выявлены дефекты, а именно: биение руля при движении на скорости от 80 км/ч, далее, после нагрева автошины, биение после 100 км/ч.

До момента официальной подачи истцом претензии, по результатам проверки качества автомобильных шин, ООО «Мосавтошина» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, что показатели шин, представленных при проверке качества, не превышают предельно допустимое биение шины и массы компенсирующих грузиков при балансировке колеса в соответствии с ГОСТ Р 52900-2007.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, либо расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> В тот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи автомобильных шин в связи с расторжением договоров купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые шипы LingLong Sport Master 265/35 R18 97Y XL в количестве 2шт. и LingLong Sport Master 245/40 R18 97Y XL в количестве 2 шт. каких-либо недостатков/неисправностей/дефектов не имеют. Имеющиеся на шинах задиры, сколы, истирания протектора и бортового кольца не являются недостатками, являются механическими повреждениями, образованными в процессе эксплуатации.

Исследуемые шины LingLong Spoil Master 265/35 R18 97Y XL в кол-ве 2шт. и LingLong Spoil Master 245/40 R18 97Y XL в кол-ве 2шт соответствуют предоставленным требованиям Сертификата соответствия серия RU№.

В результате эксплуатации исследуемых автошин, заявленные истцом недостатки в виде биения руля при движении на скорости 80 км/ч после нагрева автошин, биение после 100км/ч возникнуть не могли.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия недостатков (дефектов) товара, а также, в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что между сторонами в надлежащей форме и с участием уполномоченных на то лиц, было оформлено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пп. 5 и 6 статьи 19, пп. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, либо расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> Сторонами составлен акт приема-передачи автомобильных шин в связи с расторжением договоров купли-продажи.

Ответчик, приняв обратно товар в связи с возникшей относительно его качества претензией покупателя, в установленном законом порядке проверку качества товара не организовал и не провел, доказательств отсутствия недостатков автомобильных шин в момент их передачи не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии недостатков товара, а также права у истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать взыскания предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, являются преждевременными, их нельзя признать соответствующими вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, и обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                               И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.