Дело № 88-11274/2025

                                              № дела суда первой инстанции 2-143-3811/2024

      УИД 34MS0130-01-2024-002278-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года                                                                      г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кижаева Владимира Сергеевича к Хабарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кижаева Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года,

установил:

Кижаев В.С. обратился в суд с иском к Хабарову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт некачественного товара. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через объявление на сайте «Авито» приобрел у Хабарова А.С. планшет - марки APPLE I PAD-2 модели А1396, серийный номер № за <данные изъяты>. В объявлении было указано, что планшет находится в рабочем состоянии. Однако, на следующий день после покупки, им было обнаружено, что у планшета не работает левая часть экрана (тачскрина). В связи с этим истец обратился в сервисный центр ИП ФИО4 для диагностики неисправности. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у планшета не исправлен тачскрин по причине механического воздействия (две трещины). При этом на планшете ранее производился ремонт по замене тачскрина на неоригинальный. Время определения трещин на тачскрине в силу технологических особенностей определить не представилось возможным. После этого истец произвел ремонт планшета за свой счет и обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта планшета, но ответчик ответил ему отказом. Считает, что он понес убытки в связи с приобретением некачественного товара и просил взыскать с Хабарова А.С. в свою пользу стоимость ремонта планшета в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в иске Кижаеву В.С. к Хабарову А.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кижаева В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кижаев В.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года. В обоснование доводов указывает на недобросовестно поведение ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кижаевым В.С. и Хабаровым А.С. был заключен договор купли-продажи планшета марки APPLE I PAD-2, модель А1396, серийный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику СМС-сообщение, где указал, что на экране планшета имеются две трещины в правом верхнем углу и в левом нижнем. Тач-скрин работает частично, некоторые столбцы не работают.

Как видно из акта сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, планшет был сдан на диагностику, по результатам которой установлено, что в планшете не работает часть тачскрина по причине механического воздействия (трещины). Ранее был произведен ремонт тачскрина на неоригинальный с использованием тачскрина с рамкой герметика вместо заводского агдезива (вмятины и сколы по периметру декоративной рамки и следы излишков герметика). По обнаруженной сторонней субстанции грязь в технологических зазорах между рамкой, а так же сглаживание поверхностей. Время возникновения трещины на тачскрине в силу технологических особенностей определить не представляется возможным.

После этого в планшете был заменен тачскрин, что подтверждается актом сервисного центра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Кижаевым В.С., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия того, что неисправность в планшете - две трещины на экране (неисправен тачскрин) образовалась до передачи товара истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия того, что неисправность в планшете – две трещины на экране (неисправен тачскрин) образовалась до передачи товара истцу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кижаева В.С. к Хабарову А.С. о взыскании денежных средств.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кижаева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.