ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 г.                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Авериной Е.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты>. м, в пользование ФИО3 и ФИО2 - комнату площадью <данные изъяты>. м, комнату площадью <данные изъяты>. м, балкон, кухню, санузел, коридор, кладовую оставив в совместном пользовании сторон.

        Иск мотивирован тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Другими общедолевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (1/3 доли) и ФИО2 (1/2 доли), которые в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, имеют в пользовании иные жилые помещения. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты>. м, состоит из трех жилых комнат, две из которых являются изолированными, одна - проходной. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

        ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила выделить в пользование ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>. м и кладовую, площадью <данные изъяты> кв. м, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - комнату площадью <данные изъяты>. м, ФИО2 - комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, и балкон, площадью <данные изъяты> кв. м, определить местами общего пользования - коридор, кухню, санузел, устранить препятствия в пользовании квартирой и обязать ФИО1 передать ключи от входной двери. В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО1 пользуется всей квартирой №, расположенной в <адрес>, препятствует пользованию квартирой ФИО3, ключи от входной двери квартиры не предоставляет.

        Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Встречный иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>. Постановлено: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане как комната №; выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната №, жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане как комната № и комната №; кухню, санузел, коридоры, обозначенные на техническом плане как комнаты № и №, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

        При новом рассмотрении дела в Краснооктябрьском районном суде <адрес> ФИО3 неоднократно уточнял требования. На момент рассмотрения спора по существу просил определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить в пользование ФИО3 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., ФИО2 - комнату площадью <данные изъяты>. м, кухню, санузел, коридор, кладовую, балкон оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубль.

        ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, просила признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 350 530 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры после выплаты ФИО2 денежной компенсации. В обоснование встречных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной, одна из комнат изолированная, две другие нет. Полагала, что жилых помещений в квартире, соразмерных причитающейся доли ФИО1 (1/6 доля) в квартире не имеется, в связи с чем, выделить в натуре долю ответчику невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению и интересам других собственников.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, принят отказ ФИО2 от встречных требований к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли - прекращено.

        Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>: -выделена в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, обозначенную на техническом плане под №, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № и № соответственно; -выделено в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью <данные изъяты>. м, обозначенную на техническом плане под №; -кухня, санузел, коридоры, оставлено в общем пользовании ФИО1, ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по получению сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставлен без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В качестве оснований для отмены указывает, что судами не учтено намерение ФИО2 продать свою долю; истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения; незаконно в пользование ФИО2 выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности; суд вышел за пределы требований иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из одной изолированной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и двух смежных - площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также кухни, двух коридоров, санузла, кладовой, балкона.

На момент поступления данного дела из ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, собственниками данной квартиры являлись: ФИО1 (1/6 доли), несовершеннолетний на тот момент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Как следует из представленного заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В период проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/3 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым помещением направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций. Учитывая установленный факт длительного непроживания ФИО2 в спорной квартире, наличие у нее на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно принимая во внимание отсутствие у истца в собственности иных помещений, фактическое проживание его в спорной квартире совместно с супругой, состояние здоровья, а также технические характеристики жилого помещения (одна комната раздельная, две - смежные), суд выделил в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане под №, с выходом на балкон, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, с выходом в кладовую, обозначенные на техническом плане под № и № соответственно, ФИО2 - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на техническом плане под №, кухню, санузел, коридоры, оставил в общем пользовании сторон.

    Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

    Вопреки доводам жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей ФИО1 комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По указанным основаниям судебная коллегия апелляционного суда указывала, что отклонению подлежат доводы жалобы о том, что судом незаконно в пользование ФИО2 выделена комната, не соответствующая ее доли в собственности, что является значительным нарушением ее прав, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

    Довод жалобы о том, что решение суда лишает ответчика жилища, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку определение порядка пользования жилым помещением никаким образом не изменяет, не уменьшает принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, а поскольку судом установлена объективная необходимость использования ФИО1 принадлежащей ему доли, также отклонены как несостоятельные доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований согласиться с доводами о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, так как при выделении в пользование ответчику проходной комнаты она фактически осталась бы в общем пользовании сторон, т.к. через нее осуществляется проход в комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, определив порядок пользования квартирой, суд апелляционной инстанции также отклонил, отметив, что поскольку решение суда постановлено с учетом указанных обстоятельств, отвечает интересам всех сторон, так как каждому участнику долевой собственности предоставляется право на использование имущества, комнаты, выделяемые истцу и ответчику, обособлены друг от друга, являются изолированными.

    Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание намерение ФИО2 продать квартиру, коллегия судей апелляционного суда признала подлежащим к отклонению, поскольку такая продажа возможна только по обоюдному согласию сторон, чего не желает ФИО1, о чем им было указано в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишена права продать свою долю с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ. Дополнительно отметив, что ФИО2 не представлено доказательств того, что определение судом пользования жилым помещением в установленном порядке существенно нарушит ее права и интересы, при том, что последняя длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу, что судами дана правильная правовая оценка фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

    Позиция кассатора относительно наличия между сторонами конфликтных отношений, выделения в пользование ФИО2 комнаты, не соответствующей ее доли в собственности, а также намерения последней продать свою долю надлежащим образом опровергнута судом апелляционной инстанции, с выводами которой в коллегия судей кассационного суда соглашается, отмечая, что определяя порядок пользования спорным жилым помещением с передачей ФИО1 комнат, превышающих по площади приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суды правильно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ