Дело № 88-11139/2025

                           № материала суда первой инстанции 2-134-2407/2024

УИД 34MS0086-01-2024-002869-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года                                                                    г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Шиповского Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании стоимости денежных средств по договору подряда, расторжении договора подряда,

по кассационной жалобе Шиповского Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года,

установил:

Шиповской И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №134 судебного района города Волжского Волгоградской области с иском к ИП Канищеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, расторжении договора подряда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда № с ответчиком, по условиям которого ответчик, как подрядчик по договору, обязался выполнить работы по доставке и закупке стройматериалов, а также провести ремонтно-строительные работы кровли домовладения <адрес>, области на сумму <данные изъяты>. По условиям п.п. 2.2 договора истец, как заказчик, внес предоплату в сумме <данные изъяты>, обязуясь выплатить оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> при доставке материалов заказчику. До настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению работ и доставке стройматериалов, при этом требуя внесения <данные изъяты> по договору для доставки строительного материала, а в случае невнесения указанных денежных средств установив условие о доставке материалов на 20% от стоимости предоплаты. В связи с тем, что требование ответчика противоречит п. 2.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> расторжении заключенного договора подряда и компенсации расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору подряда в размере <данные изъяты>, а также, с учетом уточнения требований, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Шиповского И.Н. к индивидуальному предпринимателю Канищеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, расторжении договора подряда отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиповского И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиповский И.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года. В обоснование доводов указывает, что ответчиком не соблюдены положения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.5 Договора. Также считает, что предоставленная ответчиком товарная накладная, как доказательство исполнения работ, является несостоятельной.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик, как подрядчик по договору, обязался выполнить работы по доставке и закупке стройматериалов, а также провести ремонтно-строительные работы кровли домовладения <адрес> на сумму <данные изъяты>. Объем выполняемой работы, стоимость работ определены в Приложении № к договору и подписан лично истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ включает в себя доставку материалов, демонтаж, монтаж и составляет в сумме <данные изъяты>.

По условиям пункта 2.2 договора истец, как заказчик, внес предоплату в сумме <данные изъяты>, обязуясь выплатить оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> при доставке материалов заказчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае несоблюдения заказчиком срок полной оплаты, сроки выполнения ремонтно-строительных работ отодвигаются на время просрочки платежа.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора при досрочном одностороннем расторжении договора со стороны заказчика подрядчиком удерживаются все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; если заказчик отказывается от сдачи ему результата работы от исполнения договора, то он уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии пунктом 3.1.2 заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работы, включающие в себя: получение всех разрешений и согласований, необходимых для монтажа конструкций; обеспечение доступа работником подрядчика к месту проведения работ в согласованное сторонами время.

В силу пункта 3.2.3 договора работы должны быть выполнены в течении 60-ти рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик самостоятельно определяет способы осуществления работ. Заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком.

В силу пункта 4.5 договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с прейскурантом цен на товар и услуги, оказываемые по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае расторжения заказчиком договора согласно пункту 2.2 после получения подрядчиком предоплаты заказчик оплачивает все фактически понесённые подрядчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Сумма фактически понесенных расходов подрядчика вычитается из поступившей от заказчика суммы предоплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца не оспаривался факт получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, содержащего требования по внесению оставшихся денежных средств по договору, что также подтверждается текстом искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, расторжении заключенного договора подряда и компенсации расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес> то есть по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с указанием на, «истечение срока хранения» и почтовое отправление поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с указанием на согласование даты доставки материалов на объект и внесении оставшейся суммы по договору, а в случае отказа от исполнения договора внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет разницы между стоимостью материалов, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и внесенным авансом.

Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Канищев С.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности по ОКВЭД являются, в том числе, производство кровельных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец надлежащим образом направил уведомление ответчику о расторжении договора подряда. Строительные материалы, указанные в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены ответчиком для заказчика (истца) во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком был освоен аванс, внесенный истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчиком не соблюдены положения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.5 Договора подряда, а именно, не представлена истцу информация об основных технических характеристиках, потребительских свойствах материалов и качестве выполняемых работ, выполнении работ по демонтажу старых конструкций и проведении новых ремонтно-строительных работ в соответствии с заказом с использованием расходных материалов.

Кроме того, судами также не дана надлежащая правовая оценка товарной накладной, не установлено, были ли указанные в ней строительные материалы приобретены ответчиком во исполнение договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать необоснованными. Всем указанным обстоятельствам необходимо было дать оценку при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                               И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.