ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-862/2024

УИД № 30RS0008-01-2024-000829-58

№ 88а-11390/2025 (№ 8а-8911/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Аняновой О.П.,

судей                          Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах Исназаровой М.Х. к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области (далее – Прокурор) в интересах Исназаровой М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – Администрация) в части непринятия мер по исключению из пункта 2 распоряжения главы Администрации от 6 марта 2017 г. № 52-раИсназаровой М.Х. в качестве собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности привести его в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 г. № 06; обязать Администрацию в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из пункта 2 распоряжения указанные положения.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской областиот 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 г., административные исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из пункта 2 распоряжения главы Администрации от 6 марта 2017 г. № 52-ра Исназарову М.Х. в качестве собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести его в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 г. № 06.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 февраля 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела, Исназарова М.Х. на основании договора социального найма жилого помещения проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера на квартиру, выданным на основании распоряжении главы Администрацииот 28 ноября 1998 г. № 21.

Межведомственная комиссия 20 февраля 2017 г. приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего в снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Распоряжением Администрации от 6 марта 2017 г. № 52-ра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, собственнику жилого помещения Исназаровой М.Х. рекомендовано принять меры в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 г.

Установив отсутствие права собственности Исназаровой М.Х. на жилое помещение, а, следовательно, незаконность возложения на нее обязанности привести объект в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 г., Прокурор Шиналиева Г.К. 13 марта 2024 г. принесла протест на распоряжение от 6 марта 2017 г.

По результатам рассмотрения протеста нарушения административным ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судами установлено, что Исназарова М.Х. собственником указанного объекта не является, проживает в спорной квартире по договору социального найма, в связи с чем возложение на нее обязанности привести объект недвижимости в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 г. № 06 не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение) устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с указанным Положением, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем 1 пункта 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац 7 пункта 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

Абзац 7 пункта 7 Положения содержит предписание, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Исходя из содержания Положения, у соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления существует обязанность принять решение на основании заключения межведомственной комиссии.

Заключением межведомственной комиссии от 20 февраля 2027 г. занимаемое административным истцом на основании договора социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания. Каких-либо иных выводов, указанное заключение не содержит.

Вместе с тем, распоряжение Администрации от 6 марта 2017 г. № 52-ра с указанием на признание жилого помещения непригодным для проживания одновременно рекомендует собственнику жилого помещенияИсназаровой М.Х., каковым она не является, принять меры в соответствии с заключением межведомственной комиссии, что заключению межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 г. № 06 пртиворечит и нарушает права Исназаровой М.Х., необоснованно возлагая на нее не соответствующие ее статусу обязанности собственника жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности по исключению из пункта 2 распоряжения главы Администрации от 6 марта 2017 г. № 52-ра Исназарову М.Х. в качестве собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и приведению его в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 20 февраля 2017 г. № 06.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций судами правомерно рассмотрели требования Прокурора, заявленные в интересах Исназаровой М.Х., исследовали фактические обстоятельства по существу, не ограничившись установлением формальных условий применения нормы при отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Икрянинского районного суда Астраханской областиот 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 января2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 г.