ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-5221/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-006363-78

№ 88а-11392/2025 (№ 8а-8927/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Аняновой О.П.,

судей                          Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрозда Николая Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Дрозда Н.Ю. к администрацииг. Таганрога об оспаривании постановления органа местного самоуправления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дрозд Н.Ю. обратился с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным постановление Администрации г. Таганрога от 20 июля 1998 г. № 2505 «Об утверждении проекта границ землепользований в кадастровом квартале № г. Таганрога» (далее – Постановление № 2505) в части, формирующей границы земельных участков с кадастровыми номерами №; возложить на Администрацию г. Таганрога (далее – Админитсрация) обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Постановление № 2505 в части, формирующей границы земельного участка под многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу:г. <адрес>, кадастровый номер №, учитывающий надлежащее расположение границ, примыкающих к улично-дорожной сети со всех сторон земельного участка без включения бордюров.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской областиот 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрозд Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 марта 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дрозд Н.Ю.с 19 апреля 2001 г. является собственником <адрес> где зарегистрирован и проживает с указанного времени.

МКД № 20/4 по <адрес> с кадастровым номером №, 1966 г. постройки, расположен на земельном участке общей площадью 2 634 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации жилых домов и земель общего пользования». Дата постановки на государственный учет – 11 марта 2005 г.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации жилых домов и земель общего пользования», расположен МКД № 20/3 с кадастровым номером №.

Проекты границ указанных земельных участков утверждены в числе других участков кадастрового квартала № Постановлением № 2505.

Постановление № 2505 принято во исполнение постановления главы Администрации от 28 сентября 1993 г. № 2615 «О проведении инвентаризации городских земель», в связи с окончанием работ по обследованию в натуре (на местности) границ фактического занятия участка землепользования, с учетом предоставленных документов и проекта границ землепользования, подписано и.о. главы Администрации.

В пункте 1 Постановления № 2505 указано на утверждение проекта границ землепользователей в кадастровом квартале № площадью 361 770 кв.м в <адрес>, расположенном между <адрес>

В пункте 13 Постановления № 2505 указано на то, что перечисленные в нем земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 492 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являются землями муниципальной собственности, согласно перечню ведомственного жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Таганрога на 18 ноября 1994 г. за № 2266 от 7 декабря 1994 г., реестру муниципального жилого фонда от 23 января 1995 г., акту приема-передачи основных средствот 1 августа 1996 г., приказу председателя Комитета по управлению имуществом от 30 декабря 1997 г. № 305 для эксплуатации жилых домов и земель общего пользования.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные записи о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 11 марта2005 г. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для эксплуатации жилых домов и земель общего пользования; на нем расположен единственный объект капитального строительства – МКД.

16 июля 2024 г. Дрозд Н.Ю. обратился в Администрацию по вопросу нарушения прав собственников МКД № 20/4 в связи с установкой собственниками МКД № 20/3 ограждения по границе земельного участка МКД. В обращении указал на неправомерные действия в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подготовки документов планировки; на нарушения интересов собственников жилых помещений МКД № 20/4; просил организовать выездную комиссию и утвердить изменения в схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.51-54).

6 августа 2024 г. Администрация рассмотрела обращение Дрозда Н.Ю. и указала в ответе, что не уполномочена распоряжаться имуществом третьих лиц; работы по установке ограждения в МКД № 20/3 выполнены на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого большинством голосов; разрешений на использование земельного участка под МКД 20/4 Администрация не предоставляла. Были разъяснены способы защиты нарушенных прав, постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственно или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пункт 18 которого регулирует установку ограждающих устройств. Также Администрация указала, что образование земельных участков по адресу <адрес> выполнено в соответствии с Постановлением № 2505; разработка проекта межевания территории не входит в полномочия Администрации (т.1 л.д.55-57).

19 августа 2024 г. Дрозд Н.Ю. обратился с административными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, рассмотрев административный спор в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, пришел к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, на предъявление иска не пропущен; административным истцом не представлено доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Также суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о нарушении положений пункта 2 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ (далее – ГрК РФ), действовавших на момент принятия оспариваемого постановления по опубликованию, обсуждению с населением проекта планировки на том основании, что данные правовые нормы в рассматриваемом случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Согласно статье 19 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Из положений статьи 59 ГрК РФ следует, что проекты межевания территорий разрабатываются для застроенных территорий и подлежащих застройке территорий в границах установленных красных линий (часть 1). Размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий (часть 4). Проекты межевания территорий утверждаются органами местного самоуправления и являются основанием для установления границ земельных участков на местности (часть 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как следует из содержания Постановления № 2505, оно было направлено на утверждение границ, сформированных по фактическому пользованию перечисленных в нем земельных участков, подтверждение в их отношении права муниципальной собственности. Кроме того, постановление разрешало вопросы о правах аренды, правах бессрочного пользования в отношении перечисленных участков, приводило в соответствие документы, на основании которых осуществлялся государственный кадастровый учет, содержало распоряжения об оформлении земельных дел, регистрации договоров.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление имеет характер индивидуального акта применения права администрации, порождающее правовые последствия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении дела, судами установлено, что исходя из характера заявленных Дроздом Н.Ю. требований, он оспаривает действия по формированию земельного участка, поскольку указывает на то, что границы данного земельного участка сформированы без учета фактического землепользования.

Согласно абзацу 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу положений пункта 68 указанного постановления Пленумаот 29 апреля 2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ и с этого же срока Федеральным законом от 8 марта 2015 г. введен в действие КАС РФ, в главе 22 которого установлена особенность производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Как установлено судами, из землеустроительного дела №, подготовленного НПК «БКТ» 23 марта 1998 г. и переданного 26 июля 2006 г. в Государственный фонд данных, границы земельного участка площадью 2 634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены по фактическому использованию с целью эксплуатации жилого дома о чем свидетельствует декларация о факте использования земельного участка (т.1 л. д. 276).

Исследованные доказательства, вопреки доводам истца свидетельствуют, что в 1998 г. границы были утверждены с учетом фактического землепользования.

Также суды пришли к выводу о несостоятельности доводов о нарушении прав административного истца при утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из того, что он приобрел собственность на жилое помещение МКД № 20/4 после его формирования и утверждения границ оспариваемым постановлением.

Поскольку земельный участок, на котором расположен МКД № 20/4, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то в соответствии с положениямистатьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что защита прав собственников МКД№ 20/4 от действий третьих лиц может быть осуществлена в соответствии нормами гражданского законодательства.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклонил его доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку указанная норма распространяется на случаи, когда застроенные территории не разделены на земельные участки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, находит выводы, содержащиеся в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций не ограничились установлением формальных условий применения нормы при отказе в удовлетворении требований, а исследовали фактические обстоятельства по существу. Основания для выводов о том, что суды не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 февраля2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 г.