ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 г.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Авериной Е.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО18, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру – ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является единственным наследником имущества ФИО8, о смерти которого ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа УМВД по <адрес>. При этом ФИО8 состоял в браке с ФИО9 Получив документы для принятия наследства, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом отказано в открытии наследственного дела на имущество умершего, в виду пропуска срока для принятия наследства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, восстановил ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, признал за ФИО2 право собственности на квартиру с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Установив, что судом при рассмотрении дела ненадлежащим образом определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к <адрес>, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворены. Суд восстановил ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признал за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 61№ площадью <данные изъяты>,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Полагает что истцом не подтверждена уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8, отец ФИО2, состоял в браке с ФИО9

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>, составлена актовая запись о смерти №.

Наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ по закону является переживший супруг ФИО8, как наследник первой очереди, умерший ДД.ММ.ГГГГ не успевший принять наследство в установленный законом срок.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации № Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Свидетельство о смерти ФИО8 выдано ДД.ММ.ГГГГ, № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт- Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Наследственной массой имущества умершего ФИО8 является <адрес> в <адрес> с кн №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая по праву собственности ФИО8 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО10 номер в реестре нотариуса 2-5378, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 является его сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-АН №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отдел ЗАГС <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени ГАН №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № Городским Кировским отделом ЗАГС <адрес>.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 по запросу суда представлено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО9

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился брат умершей ФИО9 - ФИО1, сообщив нотариусу, что других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО9 брату ФИО1, наследственной массой является квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на имущество ФИО9 - квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление о принятии наследства ФИО2 разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 на имущество умершего отца ФИО8, ФИО9 необходимо восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что о смерти отца он не знал и не мог знать в связи с проживанием в другом городе, связь с отцом была утрачена, по результатам принятых к розыску отца мер истец узнал о его смерти ДД.ММ.ГГГГ из ответа УМВД по <адрес>. Узнав о смерти отца, истец принял меры по содержанию наследственного имущества, уплатил долги и текущие платежи по коммунальным услугам спорной квартиры.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО2 представлены документы уведомление УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о розыске отца ФИО8 и его супруги ФИО9, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> о пропаже человека; обращение в Управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответ был получен через интернет приемную, поданное представителем ФИО2 - ФИО12; ответ МКУ «Служба городских кладбищ» № от 24.04.2024на адвокатский запрос о месте погребения ФИО8; договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 о найме жилого помещения в <адрес>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ФИО2, по условиям которого работник принимается на должность сборщик заказов и местом работы является структурное подразделение, расположенное в городе Санкт-Петербурге, договор является для работника договором по основной работе, заключен на неопределенный срок; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г.; документы и справка, подтверждающие, что ФИО2 является членом Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» с ДД.ММ.ГГГГ и занимает должность председателя регионального отделения Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в городе Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное и принятое ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением ПАО «Совкомбанк» в <адрес> на полное досрочное погашение кредита и отказ от дополнительных добровольных услуг; договор об оказании возмездных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Поликлинический комплекс», расположенный в <адрес> и ФИО2, документы, подтверждающие выполнение медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; направление на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, как работнику АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»; договор об оказании спортивных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО13, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг в <адрес>, которые судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно ответу УМВД по <адрес> от № было рассмотрено обращение сына ФИО8 - ФИО2 сотрудниками было установлено, что согласно данным ОАСР УВМ России по РО, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписана с места регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по учетам морга Бюро СМЭ по РО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ труп гр. ФИО8 зарегистрированного по адресу: <адрес> поступил в морг БСМЭ по РО (СМЭ №). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ труп захоронен за счет государства как невостребованный родственниками.

Ранее в соответствии с заявлением ФИО2 начальнику 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> о пропаже человека, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о пропаже его отца ФИО8 ответа не поступило.

При повторном обращении в управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение сына ФИО8 - ФИО2 (в лице представителя ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым сотрудниками было установлено, что согласно данным ОАСР УВМ России по РО, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписана с места регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ При проверке по учетам морга Бюро СМЭ по РО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. труп гр. ФИО8 зарегистрированного по адресу: <адрес> поступил в морг БСМЭ по РО (СМЭ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ МКУ «Служба городских кладбищ» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос о месте погребения ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО2 разыскивал отца ФИО8 с сентября ДД.ММ.ГГГГ интересовался местом его погребения, проводил свое расследование о причинах смерти своего отца ФИО8 В материалы дела представлен договор найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО16 на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец с 2022 года проживает и по настоящее время в <адрес>, в связи с чем, и подавал заявление на розыск отца ФИО8 через МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалах дела имеются доказательства принятия наследства ФИО2 на имущество ФИО8, а именно получение ключей от квартиры отца ФИО8, представление в суд оригиналов правоустанавливающих документов на имущество умершего ФИО8, оплату коммунальных платежей по <адрес> в <адрес>, при этом, как следует из квитанции за период февраль ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ростовский расчетный центр» содержание жилого помещения, оплата внесена ФИО2 с оплатой долга предшествующих периодов в размере <данные изъяты>., оплата ТНС по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., НКО Капремонт по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., ООО «Газпром» по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., АО Ростовводоканал» по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО2 предпринимал попытки установить связь с отцом, однако, в силу стечения обстоятельств у него не было возможности этого сделать. Связь с отцом он поддерживал в основном путем общения по телефону. Возможности самому приехать к отцу у истца не имелось, поскольку на тот момент он проживал и работал в <адрес>.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленный срок не принял открывшееся со смертью отца наследство, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о смерти отца ФИО8, не присутствовал на похоронах отца, о смерти отца ему никто не сообщил.

Таким образом, в течение всего срока для принятия наследства истец не имел реальной возможности заявить о своих правах на наследственное имущество, так как не знал и не был уведомлен об открытии наследства. Указанные обстоятельства, исключали для истца реальную возможность своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество в течение всего срока, установленного для этого законом.

Следовательно, срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам, препятствовавшим принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Оценивая объяснения истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционного суда признала их правдивыми, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и пришла к выводу о том, что необщение истца в течение определенного времени с отцом по указанным причинам не свидетельствует о непроявлении истцом внимания к судьбе и здоровью наследодателя, прекращении связи и родственных отношений с отцом и не является основанием для лишения истца наследственных прав.

Таким образом, в силу совокупности независящих от ФИО2 обстоятельств, которые не могли быть им преодолены, принимая во внимание проживание с наследодателем в разных населенных пунктах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, факт принятия ФИО2 мер к розыску ФИО8, который длительное время не выходил на связь, указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, продолжались в течение всего юридически значимого периода, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ранее даты указанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о смерти отца, что подтверждается в том числе последовательностью его дальнейших действий, в связи с чем установила наличие у истца уважительных причин, не позволивших своевременно узнать о смерти ФИО8 и принять меры для принятия наследства в установленный законом срок.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока принятия наследства, открывшееся после смерти отца ФИО8

Учитывая, что у истца, как наследника первой очереди на имущество ФИО8, возникло право на приобретение имущества наследодателя ФИО8 по общим основаниям, как наследника по закону, и, установив, что ФИО2 осуществлял оплату коммунальных услуг, принял меры по его сохранению, суд апелляционной инстанции указывал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО2 на <адрес> в <адрес>, КН № в порядке наследования, с соответствующей регистрацией в ЕГРН.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследственной трансмиссии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО8, являясь наследником по закону ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследственное имущество своей супруги ни путем подачи соответствующего заявления, ни путем совершения действий, свидетельствующих о принятии данного наследства фактически, в связи с чем, его право на принятие наследства перешло к истцу в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права о наследовании, а также фактические обстоятельства по делу, в настоящем случае речь идет о двух самостоятельных основаниях наследования.

К истцу, учитывая смерть отца ФИО8, не успевшего принять наследство по закону после смерти супруги ФИО9, перешло право на принятие наследства после ФИО9, в связи с чем, истцом должны были совершить действия по принятию данного имущества, то есть ими должны быть совершены два самостоятельных юридически значимых действия.

Как следует из материалов дела, согласно ответа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Г№ на обращение сына ФИО8 - ФИО2, в соответствии с которым сотрудниками было установлено, что согласно данным ОАСР УВМ России по РО, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписана с места регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по учетам морга Бюро СМЭ по РО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. труп гр. ФИО8 зарегистрированного по адресу: <адрес> поступил в морг БСМЭ по РО (СМЭ №). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ труп захоронен за счет государства как невостребованный родственниками.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО8 не успел принять наследство как переживший супруг на имущество ФИО9 в установленном законом порядке, а сын ФИО8 - ФИО2 получил сведения о смерти отца ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 6 месяцев с момента как ФИО2 узнал о смерти отца, истец обратился к нотариусу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства на имущество умершего ФИО8, принял все меры для принятия наследства, произвел оплату коммунальных платежей по <адрес> и <адрес>, то есть изъявил желание принять наследственное имущество в том числе после смерти ФИО9, собственником которого его отец ФИО8(в данном случае трансмиттент) не являлся, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеются законные основания для восстановления срока для принятия наследства по наследственной трансмиссии на имущество ФИО9, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о непредоставлении истцом достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а представленные истцом доказательства не подтверждают факт проживания истца в <адрес>, в частности договор найма жилого помещения в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ не пролонгирован, в договоре отсутствуют данные о принадлежности сдаваемого в аренду помещения арендодателю, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты, документы, подтверждающие факт временной регистрации в <адрес> судебная коллегия отнеслась критически, указав, что они не опровергают доводов истца.

Как следует из материалов дела в договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО16 на квартиру по адресу: <адрес>, определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно. При этом, доказательств того, что договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку истец зарегистрирован в <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована и мать истца, адрес места жительства которого находится в 20-ти минутах ходьбы от дома его отца и при желании, либо лично, либо через свое доверенное лицо - мать, мог узнать у соседей дома о судьбе отца, суд апелляционной инстанции также счел подлежащими к отклонению, поскольку ФИО2 предпринимал меры для того, чтобы узнать о судьбе отца, обратившись с заявлением о розыске последнего. Такими сведениями он не обладал по обстоятельствам, независящим от него, в связи с чем, не мог знать о смерти наследодателя.

Указав при этом, что ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически не вступил в наследство.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что истец принял все меры для принятия наследства после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата коммунальных платежей по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., из которой содержание жилого помещения <данные изъяты> пеня <данные изъяты> руб., на что также указывалось и не оспаривалось ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении требований первоначального иска и определении места жительства ребенка с отцом, освобождении его от уплаты алиментов и взыскании алиментов с матери, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основанной на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Пунктом 1 ст. 1156ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно п. 2 ст. 1156ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Действия наследника, принимающего наследство в порядке наследственной трансмиссии, и на общих основаниях следует оценивать относительно каждого наследства.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, приходит к выводу, что судом дана правильная правовая оценка тому обстоятельству, что в силу совокупности независящих от ФИО2 обстоятельств, которые не могли быть им преодолены, а также приняв во внимание проживание с наследодателем в разных населенных пунктах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, факт принятия ФИО2 мер к розыску ФИО8, который длительное время не выходил на связь, указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, продолжались в течение всего юридически значимого периода, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, верно пришел к выводу о том, что ранее даты указанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о смерти отца, что подтверждается в том числе последовательностью его дальнейших действий.

В связи с чем, установив, что ФИО8 не успел принять наследство как переживший супруг на имущество ФИО9 в установленном законом порядке, а сын ФИО8 - ФИО2 получил сведения о смерти отца ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 6 месяцев с момента как ФИО2 узнал о смерти отца, истец обратился к нотариусу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства на имущество умершего ФИО8, принял все меры для принятия наследства, произвел оплату коммунальных платежей по <адрес> и <адрес>, то есть изъявил желание принять наследственное имущество в том числе после смерти ФИО9, собственником которого его отец ФИО8(в данном случае трансмиттент) не являлся, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нижестоящий суд верно установил совокупность обстоятельств свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, а также наличия уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Позиция кассатора относительно отсутствия сведений о проживании истца в <адрес>, равно как и доводы относительно наличия у истца возможности ранее узнать о гибели своего отца надлежащим образом опровергнуты судом апелляционной инстанции, с выводами которой в коллегия судей кассационного суда соглашается, отмечая, что указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ