ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-10991/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-12109/2024

УИД 34RS0004-01-2024-003316-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            21 мая 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Тимоховой Лидии Владимировны на определение Красноармейского районного суда                               г. Волгограда от 3 октября 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2024 г. по гражданскому делу по заявлению Тимоховой Лидии Владимировны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом,

установил:

Тимохова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.

В обоснование поданного заявления Тимохова Л.В. ссылается на то, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости по адресу: <адрес> течение срока приобретательной давности необходимо для оформления права собственности на объект недвижимости.

    Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от                   3 октября 2024 г. заявление Тимоховой Л.В. оставлено без рассмотрения.

Разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от               19 декабря 2024 г. определение Красноармейского районного суда                               г. Волгограда от 3 октября 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимохова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о                          29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что заявление Тимоховой Л.В. поданное по правилам особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае усматривается спор о праве в отношении владения недвижимого имущества, так как фактически заявитель просит подтвердить возникновение у неё права собственности на данное имущество, ранее ни за кем не зарегистрированное, что подлежит разрешению в исковом порядке.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, дав оценку требованиям заявителя, а также доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Тимоховой Л.В. не могут быть рассмотрены в особом порядке, поскольку имеет место спор о праве на объект недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем, оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не оформлен в установленном законом порядке, сведений о его выделении Тимоховой Л.В., как и прежнему владельцу, который не известен Тимоховой Л.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что имеется спор о праве на жилой дом.

В этой связи положения абзаца третьего пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в данном случае не применимы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав обстоятельства спора, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Тимоховой Л.В, поданное по правилам особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае усматривается спор о праве в отношении владения недвижимого имущества, так как фактически заявитель просит подтвердить возникновение у него права собственности на данное имущество, ранее ни за кем не зарегистрированное, что подлежит разрешению в исковом порядке.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы представляют собой несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, свидетельствующих, что имеет место спор о праве; такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Выводы судов мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от                               3 октября 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимоховой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.В. Черкасова