ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11738/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2778/2024

УИД 92RS0001-01-2024-000257-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 100 000 рублей в счёт задатка, 3 833 рубля 58 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года иск ФИО2 удовлетворён частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 100 000 рублей в счёт невыплаченной суммы задатка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу прошло в отсутствие ответчика - заявителя жалобы. Ссылается на то, что в период направления судебной повестки ответчик находился на восстановительном лечении и не имел физической возможности получить судебную повестку. Обращает внимание на то, что ответчик является пенсионером по старости, возраст ответчика - №, не имеет юридического образования, не владеет навыками работы с компьютером, в этой связи отслеживать назначение судебного заседания на сайте не имеет возможности. Указывает на отсутствия между покупателем и продавцом какого-либо письменного соглашения. Так, между покупателем и продавцом существовала устная договоренность об авансе, никаких договоров, соглашений, иных документов ответчик не подписывал. Настаивает на том, что соглашение сфальсифицировано, подпись в представленном истцом соглашении ответчику не принадлежит. Отмечает, что оригинал соглашения истцом не представлен, что лишило право ответчика увидеть свою подпись на оригинально носителе. Считает, что решение построено на недопустимых доказательствах, легитимность представленных доказательств не проверена судом, фактически решение состоялось только на основании устных пояснений истца, возражения ответчика Судом не принято во внимание. Также, судом апелляционной инстанции факт выполнения подписи в соглашении о задатке не ответчиком, а иным лицом не исследовался.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 329, 380, 381, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что планируемая сторонами до ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи дома и земельного участка, не состоялась по вине ФИО10 а потому по действующему законодательству он должен вернуть двойную сумму задатка, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей. Оснований для начисления процентов на взысканный задаток суд не усмотрел, также ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, суд отказал истцу во взыскании судебных расходов.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Там же в части 7 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оригинал соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суду не представлялся. Содержащееся в материалах дела соглашение, представленное истцом при подаче иска, не содержит отметок о заверении судом. В материалах дела отсутствуют сведения о сверке суда копии документа с подлинником, об исследовании подлинника документа судом.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявлял, что соглашения о задатке, представленное в материалы дела, он не подписывал №

Исходя из содержания статьи 71 ГПК РФ при оспаривании одной из сторон подлинности копии документа, должен быть представлен подлинник документа.

Следовательно, в обоснование соглашения о задатке истцом должен быть представлен подлинник указанного соглашения, подписанный ответчиком, а отсутствие подлинника документа лишает суд возможности установить обстоятельства составления данного документа, подлинное содержание его оригинала, проверить, не было ли изменено его содержание при копировании, а также проверить достоверность изложенных в нем обстоятельств.

Таким образом, по делу имеет место неполнота и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение правил оценки доказательств по делу, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанция нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Председательствующий

Судьи