Дело № 88-11043/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-2374/2024

    30RS0004-01-2024-003394-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО7, представителя истца адвоката ФИО9, прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ г. Астрахани «Чистый город» о признании незаконными приказа МБУ г. Астрахани «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №127 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; приказа МБУ г. Астрахани «Чистый город» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 в должности начальника отдела оперативного реагирования; восстановлении на работе в должности начальника отдела оперативного реагирования МБУ г. Астрахани «Чистый город»; взыскании с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МБУ г. Астрахани «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Признан незаконным приказ МБУ <адрес> «Чистый город» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Михайленко А.В. с должности начальника отдела оперативного реагирования.

Михайленко А.В. восстановлена в должности начальника отдела оперативного реагирования МБУ г. Астрахани «Чистый город» с ДД.ММ.ГГГГ.

С МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу Михайленко А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБУ г. Астрахани «Чистый город» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2024 года отменено в части восстановления ФИО7 в должности начальника отдела оперативного реагирования МБУ г. Астрахань, «Чистый город», взыскании с МБУ г. Астрахань, «Чистый город» в пользу ФИО7 заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, принято новое решение по делу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения трудового спора.

В кассационном представлении прокурор Астраханской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены неверно.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились истец ФИО7, представитель истца адвокат ФИО9, прокурор ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО7, представителя истца адвоката ФИО9, поддержавших жалобу, прокурора ФИО8, поддержавшего представление, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая ею должность – начальник отдела оперативного реагирования.

На основании письменного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-л об её увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии установлены нарушения в деятельности ФИО7, связанные с учетом материальных ценностей, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности были обнаружены излишки сухого корма для собак в размере 4 609, 6 кг.

По результатам проведенной ревизии ФИО7 предложено дать объяснения по результатам проведенной ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала письменные объяснения относительно обнаруженных излишков сухого корма в количестве 4 609, 6 кг, где вину в совершении дисциплинарного проступка не признала. Пояснила, что излишки корма для животных образовались по той причине, что отловленные безнадзорные животные отказались есть сухой корм, вследствие чего животных кормили кормом, предоставленным волонтерами. Ей не было известно о порядке учета материальных ценностей и необходимости постановки кормов, предоставленных волонтерами, на учет в учреждении, в связи с чем не был надлежащим образом организован учет кормов, в том числе оформление его излишков.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Астрахань «Чистый город» издан приказ № от 24 «Об отмене приказа о прекращении трудового договора, из содержания которого следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию отменен в связи с наличием оснований для ее увольнения по иным основаниям в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказа МБУ г. Астрахань № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и отменяя их, а также восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение работников по такому основанию, как утрата доверия, допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Работники, с которыми в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности увольнению по указанному основанию не подлежат. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться такие договоры, устанавливаются Правительством Российской Федерации, тогда как должность начальника отдела оперативного реагирования, которую занимала истец в этот Перечень не входит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из представленной справки МБУ г. Астрахани «Чистый город» о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что при отмене приказов об увольнении ФИО7 в связи с утратой доверия, остается в силе приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовые отношения сторон прекращены на основании волеизъявления работника, который истцом не оспорен. Следовательно, оснований к восстановлению в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку решение отменено в части восстановления на работе, а соответственно и обжалуется в кассационном порядке и истцом и прокурором только в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то в иной части предметом проверки суда кассационной инстанции обжалуемый судебный акт не является.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая ею должность – начальник отдела оперативного реагирования.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении на работе является несостоятельным в связи с тем, что приказ №-л о расторжении трудового договора по инициативе работника не был реализован, не повлек правовых последствий для сторон и отменен работодателем еще до прекращения трудовых отношений с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о признании недействительной ранее учтенной записи об увольнении по пункту 3 частим 1 статьи 77 ТК РФ, следовательно, вывод суда о том, что при отмене приказа об увольнении ФИО7 в связи с утратой доверия, остается в силе приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовые отношения сторон прекращены на основании волеизъявления работника, является несостоятельным.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы Михайленко А.В. о вынужденности подачи заявления об увольнении.

Так, при подаче иска Михайленко А.В. заявляла требования о восстановлении на работе, в том числе ссылаясь на вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поясняя, что подача заявления об увольнении не являлась добровольной, а была обусловлена оказываемым на работника давлением со стороны руководителя.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: были ли действия Михайленко А.В. при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимала ли она последствия написания такого заявления, имелись ли у работника какие-либо тяжелые жизненные обстоятельства, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии заинтересованности в расторжении трудового договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что факт наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не нашел подтверждения, в связи с чем увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, и в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, наличие у Михайленко А.В. на иждивении троих детей также свидетельствует об отсутствии у истца намерения подать заявление об увольнении в добровольном порядке и, соответственно, лишиться заработной платы.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении требований о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не учел доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебных заседаниях, о том, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, подойдя формально к рассмотрению дела в указанной части.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 139, 234 ТК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из представленного ответчиком в материалы справки о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил к взысканию заработную плату истца за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил существенные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и частично удовлетворил иск правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2024 года подлежащим отмене, а решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2024 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2024 года отменить.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2024 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2025 года