ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1 инстанции №

УИД 34RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Авериной Е.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. № Договора ответчик был обязан произвести оплату в сумме <данные изъяты> 00 копеек. В соответствии с п. № Договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору, заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был произвести полную оплату стоимости по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение данного обязательства, согласно сведениям, полученным из кредитной организации: оплата в размере 434892 рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата в размере <данные изъяты> рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскана неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей 36 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойка за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены указывает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет размера процентов, необоснованно увеличил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу<данные изъяты>

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Согласно п. <данные изъяты> договора участник долевого строительства обязан произвести оплату в сумме 4 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    Пунктом № договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа застройщик имеет право взыскать с участника неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а кроме того участник обязан возместить затраты застройщика на содержание общего имущества объекта недвижимости и объекта долевого строительства пропорционально доле участника, за период с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

    Однако в нарушение условий договора ответчик оплату по договору произвела только ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 36 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в адрес ФИО1 была направлена претензия об уплате денежных средств (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Суд первой инстанции, установив, что обязательства, принятые в соответствии с заключёФИО2 договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были надлежащим исполнены в установленный срок в части оплаты цены договора, пришел к выводу об удовлетворений исковых требований в части, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки в пользу истца не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, составит сумму в размере 51 379 рублей 98 копеек, что выше суммы, которую взыскал суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда исходила из положений статьи 395 ГК РФ, по которым размер неустойки не может быть ниже суммы 51 379 рублей 98 копеек, а также с учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание факт нарушения со стороны ответчика обязательств по внесению денежных средств, в связи с чем, пришла к выводу определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 10 000 рублей чрезмерно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменила решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму взыскания с 10 000 рублей до 62 511 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, составит сумму в размере 51 379 рублей 98 копеек, что выше суммы, которую взыскал суд первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда верно исходила из положений статьи 395 ГК РФ, по которым размер неустойки не может быть ниже суммы 51 379 рублей 98 копеек, с учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, приняв во внимание факт нарушения со стороны ответчика обязательств по внесению денежных средств, пришла к выводу что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 10 000 рублей чрезмерно занижен, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменила решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, увеличив сумму взыскания с 10 000 рублей до 62 511 рублей 99 копеек.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-14198).

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в заявленном размере, определенном судом. Суд учел, что задолженность по договору отсутствует, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушаются заявленной ко взысканию суммой, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не мотивировано.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. При определении размера неустойки судом учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер основного обязательства, принцип разумности, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ