ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11281/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-18/2023

УИД 91RS0009-01-2022-001591-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева Олега Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества,

по кассационной жалобе администрации города Евпатории Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураев О.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1194293 рублей.

В обоснование иска Кураев О.А. указал, что 1 марта 2012 года по итогам заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта коммунальной собственности нежилого подвального помещения по ул. Чапаева, 83, между КП «Жилищник-5» (арендодатель) и ФЛП Кураевым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды. На момент передачи подвальных помещений в аренду они находились в аварийном состоянии, требующем ремонта, замены труб и стояков по занимаемой площади. В период с 2012 года по 2013 года Кураев О.А. за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения технического состояния вышеуказанных подвальных помещений, согласовав это с арендодателем. В последующем истец обращался к ответчику с заявлениями о продлении (заключении) договора аренды, продажи спорного объекта истцу, на которые следовали отказы, в связи с чем, в Арбитражном суде Республики Крым имели место судебные разбирательства по спорам между сторонами. 26 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на неотделимые улучшения в сумме 1840000 рублей, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года указанное решение суда от 13 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск Кураева О.А. удовлетворен. С администрации города Евпатории Республики Крым взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1194293 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Евпатории Республики Крым просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 13 декабря 2024 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие произведение работ по улучшению недвижимого имущества, с согласия не только арендодателя, но и собственника недвижимого имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению со дня прекращения действия договора аренды, то есть с 1 декабря 2017 года.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 1 марта 2012 года между ФЛП Кураевым О.А. (арендатором) и КП «Жилищник-5» (арендодателем) заключен договор аренды № 62, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество, находящееся в коммунальной собственности: нежилое подвальное помещение, общей площадью 102,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.3 и 2.6 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного объекта, предотвращать его повреждение и порчу, осуществлять меры противопожарной безопасности. Своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества.

В силу пункта 3.4. договора арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя при согласовании с Евпаторийским городским советом вносить изменения в состав в арендованного объекта, производить реконструкцию, техническое переоснащение, что обусловливает улучшение объекта аренды повышением его стоимости.

Как следует из пунктов 8.6 и 8.7 договора в случае прекращения или расторжения договора, улучшения объекта, произведенные арендатором без письменного согласия собственника и арендодателя, если их можно отделить об объекта без причинения ему вреда, признаются собственностью арендатора, арендатор обязан отделить их и вывезти до момента возвращения объекта, а улучшения, которые невозможно отделить от объекта без причинения ему вреда, переходят с момента их создания в собственность территориальной громады <адрес>. Стоимость улучшений арендованного объекта, произведенных арендатором без согласия собственника и арендодателя, которые невозможно отделить без ущерба для объекта компенсации не подлежит.

Срок договора сторонами определен с 1 марта 2012 года до 1 апреля 2015 года (пункт 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 1 марта 2012 года встроенные нежилые помещения, общей площадью 102,1 кв.м, подвала нежилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из помещений №№а (часть коридора, 16-26) были переданы арендодателем КП «Жилищник-5» арендатору ФЛП Кураеву О.А. Экспертная оценка по состоянию на 20 января 2012 года составила 57572 гривны.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии исполнительного комитета по аренде от 31 октября 2012 года комиссией принято решение рекомендовать КП «Жилищник-5» дать согласие ФЛП Кураеву О.А. на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества-нежилых помещений подвального этажа по <адрес>, площадью 102,1 кв.м, за счет собственных средств при условии оформления документов в установленном порядке.

Из письма за исх. № 324 от 29 декабря 2012 года следует, что КП «Жилищник-5» дает согласие на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества - нежилых помещений подвального этажа по <адрес>, площадью 102,1 кв.м., за счет собственных средств, согласно решения комиссии исполнительного комитета по аренде от 31 октября 2012 года.

В дефектном акте на ремонт арендованных нежилых подвальных помещений от 12 октября 2012 года указано 78 понятий наименований необходимых работ и затрат, которые были утверждены КП «Жилищник-5». Стоимость работ и затрат в акте не указана.

Из заключения об идентификации неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения общей площадью 102,1 кв.м, цокольного этажа жилого дома), изготовленного по состоянию на 26 декабря 2013 года субъектом оценочной и предпринимательской деятельности ФИО6 выявленные оценщиком в результате визуального обследования фактические произведенные улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от объекта без причинения ему вреда, соответствуют представленным документам о направлениях и объемах работ на общую сумму без НДС 39999,37 гривны, что превышает 25% от рыночной стоимости объекта.

Уведомлением МУП «Управком «Пионер» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Кураев О.А. уведомлен о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ до отмены моратория и принятия нормативных актов, регулирующих исполнение собственных полномочий по имущественным правам исполнительными органами власти Республики Крым.

Из письма ДИЗО Администрации <адрес> Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Кураеву О.А. разъяснено право на разрешение вопроса о возмещении последнему стоимости проведенных улучшений в спорном нежилом помещении в соответствии с условиями, определёнными договором аренды.

Согласно выписки из Реестра имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений в лит. «А», расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имущества Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Новоозерненского, Мирновского поселковых советов» является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым.

30 декабря 2016 года между МУП «Управком «Пионер», действующим как «арендодателем», и ИП Кураевым О.А., действующим как «арендатор» был заключен договор аренды №.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование объект недвижимого имущества - нежилые подвальные помещения, общей площадью 102,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым, находящееся у арендатора на праве хозяйственного ведения, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 23 декабря 2016 года и составляет по остаточной стоимости 169472 рублей.

В силу пункта 4.3. договора для получения разрешения арендодателя на осуществление неотделимых улучшений арендатор подает документы определенные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан своевременно осуществлять за счет собственных средств текущий ремонт арендованного имущества. Не производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества без письменного согласия арендодателя.

Из пункта 10.1 договора следует, что договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 30 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года арендодатель в лице МУП «Управком «Пионер» передал, а арендатор в лице ИП Кураева О.А. принял в срочное платное пользование нежилые подвальные помещения №№а (часть) 16-26, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленных стороной истца писем в адрес ответчика следует, что истцом Кураевым О.А. инициировались обращения к ответчику по вопросу продления срока действия договора аренды спорного имущества, а также инициировались судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Крым по указанному вопросу, однако, в дальнейшем договор аренды нежилых помещений, общей площадью 102,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался/не продлевался.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было указано, что с декабря 2017 года спорные помещения истцом не эксплуатировались, вместе с тем, лишь 13 декабря 2021 года спорное имущество было возвращено Кураевым О.А. балансодержателю в лице МУП «Управком «Уют», что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 13 декабря 2021 года, неотделимые улучшения Кураевым О.А. были произведены в период с 2012 года по 2013 год.

Как следует из ответа МУП «Управком «Уют» за исх. № от 26 октября 2022 года за период с 1 декабря 2017 года по 13 декабря 2021 года строительные работы в нежилых подвальных помещениях №№а, 16-26 по адресу: <адрес>, не проводились.

26 октября 2021 года Кураев О.А. обратился в адрес ответчика Администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о возмещении расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 1840000 рублей, однако, письмом ответчика за исх. № К-4/5276/2 от 26 ноября 2021 года Кураеву О.А. отказано в возмещении денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРИП истец Кураев О.А., являющийся с 11 июня 2015 года индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 марта 2022 года.

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы от 31 января 2023 года, изготовленному АНО «Крымский республиканский цент «Судебная экспертиза», стоимость работ выполненных Кураевым О.А. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 102,1 кв.м, состоящим из помещений №а (часть коридора), 16-26 в период с 2013 года по декабрь 2021 года по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1194293 рубля.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел доказанным, что неотделимые улучшения, произведённые ФИО7 в спорном объекте, которые нашли отображение в заключении судебной экспертизы, имели место в заявленный истцом период, а именно в период с 2012 года по 2013 год, то есть в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что произведение работ по улучшению недвижимого имущества было согласованы с арендодателем и собственником недвижимого имущества. Между тем, приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 623 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право требования стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора с момента прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был пролонгирован согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим иском истец обратился только в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не согласился с позицией истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения отказа на заявление о возмещении расходов в добровольном порядке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что, исходя из буквального содержания статьи 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения. Также суд отклонил доводы стороны истца о том, что срок исковой давности Кураевым О.А. не пропущен по причине инициирования последним споров в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу обжалования истцом действий ответчика в части отказа в заключении (перезаключении) договора аренды нежилого помещения, поскольку фактически договор аренды прекратил свое действие, истцом помещения не использовались, ответчик отказал истцу в дальнейшем о заключении нового договора и перезаключении прежнего договора аренды. Городской суд указал, что само по себе обжалование Кураевым О.А. действий ответчика в суд не приостанавливает течение срока исковой давности по вопросу взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил: 30 декабря 2016 года был заключен договор аренды № между заявителем и МУП «Управком «Пионер» городского округа Евпатория сроком по 30 ноября 2017 года. Заявитель обратился к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о продлении договора аренды от 30 декабря 2016 года № на новый срок.

Письмом № от 8 ноября 2017 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым отказал заявителю в продлении договора аренды и рекомендовал обратиться в суд.

Позже, заявитель обратился в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о пересмотре решения комиссии по продлению договора аренды и о продлении договора аренды от 30 декабря 2016 года № на новый срок.

Письмом № от 12 января 2018 года Администрация <адрес> Республики Крым отказала заявителю в продлении договора аренды. В обоснования отказа указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в письме № от 8 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым в продлении договора аренды, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным отказ Администрации <адрес> Республики Крым в продлении договора аренды, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию <адрес> Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении (заключении) договора аренды с ИП Кураевым Олегом Александровичем относительно подвального помещения общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принять соответствующее решение.

Решение по делу № А83-1036/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Администрация <адрес> Республики Крым, рассмотрев обращение ИП Кураева О.А. по вопросу продления договора аренды нежилого помещения общей, площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направила письменный ответ за №, которым отказала заявителю в продлении договора аренды нежилого помещения общей площадью 102,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ИП Кураев О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, согласно которому просил признать решение и действия заинтересованного лица, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, возложить на ответчика обязаность заключить (продлить) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение Администрации <адрес> Республики Крым, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора аренды. На Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении (заключении) договора аренды с ИП Кураевым О.А. относительно подвального помещения общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принять соответствующее решение в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

28 июля 2021 года Администрация г. Евпатории Республики Крым уведомила Кураева О.А. о том, что не усматривает оснований к продлению договора аренды №14 от 30 декабря 2016 года.

26 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на неотделимые улучшения.

На претензию истца был получен отказ ответчика от 26 ноября 2021 года, поскольку Кураев О.А. не является в настоящий момент арендатором спорного нежилого помещения, он не имеет права на выкуп этого помещения и орган местного самоуправления не вправе осуществить ему возмещение понесенных затрат.

Актом приема-передачи объекта от 13 декабря 2021 года МУП «Управком «Уют» приняло у Кураева О.А. спорное нежилое подвальное помещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что с настоящим иском Кураев О.А. обратился в суд 21 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную комплексную (строительно-техническую, оценочную) судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводов заключения № дополнительной комплексной (строительно-технической, оценочной) судебной экспертизы от 19 ноября 2024 года стоимость неотъемлемых улучшений, произведенных Кураевым О.А. в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 102,1 кв.м, состоящей из помещений №а (часть коридора), 16-26 в 2013 году, а также в период с 2014 года по декабрь 2021 года, рассчитанная в программном комплексе ГРАНД СМЕТА, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1362610 рублей.

Признавая заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы допустимым доказательством и принимая во внимание определенную экспертом стоимость неотделимых улучшений, учитывая, что производство указанных улучшений Кураев О.А. согласовывал в установленном на то время порядке, им было получено разрешение на производство строительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кураева О.А. подлежат удовлетворению в пределах суммы иска, то есть в размере 1194293 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПКРФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

По смыслу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, как и в статье 3 Гражданского кодекса Украины закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 761, ч. 1 ст. 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наниматель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взымается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации (ст. 210 ГК РФ Украины).

В соответствии с ч. 3 ст. 610 ГК Украины, договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации – с момента государственной регистрации.( ч. 3 ст. 610 ГК Украины).

Положениями ст. 393 ГК Украины установлено требование нотариальной формы договоров аренды недвижимости на срок более трех лет.

В соответствии со ст. 794 ГК Украины предусмотрено, что право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее 3 лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Исходя из положений п. 9.1. договора аренды он действует с 01.03.2012 до 01.04.2015, т.е. заключен сроком на 3 года и 1 месяц.

Следовательно, спорный договор аренды подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации.

Согласно п. 12.2 договора изменения и дополнения к договору аренды оформляются в письменной форме. Реорганизация арендодателя или арендатора, не признается основанием для изменения или прекращения действия настоящего договора, и он сохраняет свою силу для правопреемников (п. 12.3 договора).

В своем уведомлении МУП «Управком «Пионер» указало на то, что спорный договор считается действующим и продленным на новый срок. Однако ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управком «Пионер» и ИП Кураевым О.А. договора аренды № имущества, арендованного ранее, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства установлены по делу № А83-14516/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ИП Кураева О.А. к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, МУП «Управком «Пионер» г.о. Евпатории Республики Крым о признании действительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 44-48, 60-71).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Согласно ст. 778 ГК Украины, наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя (ч. 1). Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, наниматель имеет право на их изъятие (ч. 2). Если улучшения вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет оплаты за пользование вещью (ч. 3) Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые невозможно отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости ( ч. 5)

Статьей 776 ГК Украины регулировались вопросы ремонта вещи, переданной в аренду, в частности ее текущий ремонт производится нанимателем за его счет, если иное не установлено договором или законом (ч. 1); капитальный ремонт вещи, переданной в аренду, производится наймодателем за его счет, если иное не установлено договором или законом (ч. 2).

В случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена с учетом нормального износа или состояния, которое оговорено в договоре (ст. 785 ГК Украины).

Кроме того, поскольку иное не было предусмотрено законодательством Украины и договором аренды, спорные отношения регулировались также Законом Украины от 10.04.1992 № 2269 –XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», которым также было предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды, истечения срока его действия и отказа от его продления арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды на условиях указанных в договоре аренды. Если арендатор осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества за счет своих средств, арендодатель обязан компенсировать ему произведенные затраты, если иное не определено в договоре аренды. Стоимость улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя и которые нельзя отделить без вреда для имущества возмещению не подлежат (ст. 30).

Аналогичным образом, соответствующие правоотношения регулируются в настоящее время гражданским законодательством РФ применительно к спорным правоотношениям с 18.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ)

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. (п. 2 ст. 616 ГК РФ)

Статьями 662, 623 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

По смыслу вышеизложенных положений возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений зависит от того, было либо не было получено согласие арендодателя на производство работ в виде неотделимых улучшений. При наличии такого согласия арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Однако иное может быть предусмотрено договором. Соответственно, при отсутствии такого согласия права на такое возмещение у арендатора отсутствует.

Аналогичная норма была предусмотрена статьей 778 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым на дату возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 3.4. договора аренды № 62 от 1 марта 2012 года арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя при согласовании с Евпаторийским городским советом вносить изменения в состав в арендованного объекта, производить реконструкцию, техническое переоснащение, что обусловливает улучшение объекта аренды повышением его стоимости.

Как следует из пунктов 8.6, 8.7 договора аренды в случае прекращения или расторжения договора, улучшения объекта, произведенные арендатором без письменного согласия собственника и арендодателя, если их можно отделить об объекта без причинения ему вреда, признаются собственностью арендатора, арендатор обязан отделить их и вывезти до момента возвращения объекта, а улучшения, которые невозможно отделить от объекта без причинения ему вреда, переходят с момента их создания в собственность территориальной громады <адрес>. Стоимость улучшений арендованного объекта, произведенных арендатором без согласия собственника и арендодателя, которые невозможно отделить без ущерба для объекта компенсации не подлежит.

При этом согласно пункту 1 статьи 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной внаем, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 617 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя и собственника имущества; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; размер подлежащей выплате компенсации за произведенные улучшения; выполнение улучшений арендованного имущества арендатором за счет собственных средств.

Действуя разумно и осмотрительно, арендатор, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должен до начала проведения работ получить документы, однозначно свидетельствующие о согласовании арендодателем и собственником имущества видов работ, их объем и стоимость, как того требуют положения закона и договора аренды.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на истце с учетом заявленных им требований лежит обязанность доказать правовую основу совершения действий арендатора по проведению ремонтных работ в нежилом помещении в виде неотделимых улучшений, которая включает в себя обязательное наличие разрешения на их проведение арендодателем.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений пунктов 3.4, 8.6, 8.7 договора аренды № 62 от 1 марта 2012 года для наличия у арендатора ИП Кураева О.А. правовых оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо предварительное согласование производства таких улучшений не только с арендодателем, но и с собственником имущества, в лице уполномоченного органа, на что обоснованно указывает кассатор.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта согласования в установленном на то время порядке производства заявленных неотделимых улучшений Кураевым О.А.

Как следует из содержания апелляционного определения, данный вывод суд апелляционной инстанции обосновывал наличием выписки из протокола № заседания комиссии исполнительного комитета по аренде от 31 октября 2012 года, заверенной КП «Жилищник-5», согласно которой комиссией принято решение рекомендовать КП «Жилищник-5» дать согласие ФЛП Кураеву О.А. на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества, при условии оформления документов в установленном порядке (т. 1 л.д. 18, 176), а также письма за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым КП «Жилищник-5» дает истцу согласие на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества (т. 1 л.д. 19, 177). Между тем в апелляционном определении не отражено, какими полномочиями обладала комиссия исполнительного комитета по аренде и к кому муниципальному органу она относилась, входило ли в ее полномочия представлять интересы собственника по даче письменного согласования на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Из текста договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между арендодателем КП «Жилищник-5» и арендатором ФЛП Кураевым О.А.; арендованное имущество – нежилое подвальное помещение по адресу: Евпатория, <адрес>, находилось в коммунальной собственности территориальной громады <адрес>, на что прямо указано в пунктах 1.1, 8.2 договора аренды (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктами 1 - 3 статьи 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В законодательстве Украины отсутствует понятие муниципальной собственности, вместе с тем предусмотрено соответствующее ему право коммунальной собственности.

По смыслу статьи 327 ГК Украины, в коммунальной собственности находилось имущество, принадлежащее территориальной громаде, которая согласно статье 6 Закона Украины от 21 мая 1997 года N 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине», является первичным субъектом местного самоуправления, основным носителем его функций и полномочий.

Управление имуществом, находящимся в коммунальной собственности, осуществляют непосредственно территориальная громада и образованные ею органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 327 ГК Украины).

Статьей 169 ГК Украины предусмотрено право территориальных громад создавать юридические лица публичного права (в том числе коммунальные предприятия).

Судами нижестоящих инстанций не было установлено, кто являлся уполномоченным органом, действующим в интересах собственника арендуемого имущества, на момент заключения договора аренды № 62 от 01.03.2012, договора аренды № 14 от 30.12.2016, а также на момент возникновения спора; имели ли КП «Жилищник-5» и МУП «Управком «Пионер» полномочия на заключение от имени арендодателя договора аренды с ИП ФИО7 указанного нежилого помещения и требовалось ли на заключение данного договора аренды согласие уполномоченного органа, действующего в интересах собственника имущества, если да, то было ли получено такое согласие; давал ли уполномоченный орган, действующий в интересах собственника имущества, как по договору аренды № 62 от 01.03.2012, так и по договору аренды № 14 от 30.12.2016 письменное согласие на производство арендатором заявленных им неотделимых улучшений арендуемого имущества; какими документами подтверждаются данные обстоятельства. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

По смыслу частей 1, 3 статьи 778 ГК Украины, части 2 статьи 30 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", пункта 2 статьи 623 ГК РФ необходимое согласие собственника арендованного имущества заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода к собственнику прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего ему имущества (в связи с его приращением).

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в должной мере не обосновал свои выводы, не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования собственником арендованного имущества (как по договору аренды № 62 от 01.03.2012, так и по договору аренды № 14 от 30.12.2016) в период произведения неотделимых улучшений их объема и стоимости, в то время как наличие письменного согласия собственника на улучшение имущества предполагает и предварительную согласованность объемов и стоимости таких улучшений. Данный факт также имел юридическое значение и подлежал доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым обратить внимание суда апеляционной инстанции и на обстоятельства того, что в п. 8.8. договора аренды № 62 от 01.03.2012 стороны согласовали, что компенсация затраченных арендатором средств предусматривается в размере увеличения стоимости арендованного имущества в результате указанных неотделимых улучшений, произведенных с письменного согласия собственника и арендодателя, решается по согласованию с собственником и арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Суд апеляционной инстанции согласно заключению повторной судебной экспертизы определил данную компенсацию в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в 2013 г., в период с 2014 г. по декабрь 2021 г., на дату проведения судебной экспертизы путем составления локальной сметы с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, в том числе с учетом отнесения судебным экспертом части работ – к текущему ремонту, а части работ – к капитальному ремонту, тогда как согласно пункта 2.6. договора аренды № 62 от 01.03.2012 арендатор обязуется своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества, которому с учетом установленных обстоятельств дела оценка судами нижестоящих инстанций также не дана.

Между тем, дифференцируя собственно улучшения от работ по содержанию арендованного имущества необходимо учитывать потребительскую ценность произведенных работ для владельца объекта аренды и увеличение в результате их производства стоимости объекта аренды, что прямо следовало из статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного коммунального имущества", а именно что улучшение имущества означает проведение в нем таких изменений, благодаря которым существенно увеличивается стоимость имущества, его полезность по сравнению с состоянием, в котором оно было до передачи его нанимателю.

Именно исходя из данной нормы, действовавшей на момент заключения договора аренды, и п. 8.8. договора аренды истец должен был определять (рассчитывать) последствия ремонтно-строительных работ на объекте аренды. Данная норма, к тому же, позволяет дополнительно характеризовать неотделимые улучшения их добавочной функцией в отличии от восстановительной, присущей ремонтам (текущему и капитальному).

Таким образом, на момент выполнения строительно-ремонтных работ арендатор имел право на компенсацию не стоимости улучшений как рыночной стоимости строительных материалов и строительно-ремонтных работ, а на компенсацию ему разницы между стоимостью улучшенного имущества и стоимостью этого имущества на момент его передачи в аренду, при условии соблюдения требований закона и условий договоров аренды № 62 от 01.03.2012 и № 14 от 30.12.2016.

Между тем, суд апеляционной инстанции не определил какие неотделимые улучшения и в какой период произведены арендатором в рамках договора аренды № 62 от 01.03.2012, а какие неотделимые улучшения в рамках договора аренды № 14 от 30.12.2016, относятся ли произведенные арендатором работы к неотделимым улучшениям арендованного имущества либо к текущему и капитальному ремонту, на кого была возложена обязанность произведения указанного ремонта согласно условий договоров. Кроме того, договор аренды № 14 от 30.12.2016 на предмет правомерности осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества и взыскании за них денежной компенсации с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению судами не исследовался, данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Обжалуемое апеляционное определение не содержит выводов о том, на каком основании с ответчика в пользу взыскиваются денежные средства в качестве компенсации за неотделимые улучшения арендованного имущества в период с 1 декабря 2017 года по 2021 год (по истечению срока действия договора аренды № 14 от 30.12.2016).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендатора компенсации за произведенные неотделимые улучшения, суд первой инстанции, кроме того, исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вопреки доводам истца, по смыслу приведенных норм, право выбора способа возмещения принадлежит арендатору, при этом право собственно на возмещение стоимости выполненных работ, в отличии от зачета в счет арендной платы, возникает у арендатора только с момента прекращения договора аренды, следовательно, именно с даты прекращения договора аренды начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенными арендатором в период с 01.03.2012 по 30.12.2016 на основании договора аренды № 62 от 01.03.2012, надлежит исчислять с даты прекращения указанного договора, в том числе с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу № А83-14516/2018 обстоятельств; а трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенными арендатором в период 30.12.2016 на срок по 30.11.2017 на основании договора аренды № 14 от 30.12.2016, надлежит исчислять с даты прекращения указанного договора, что судом апеляционной инстанции учтено не было.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Аналогичное правило содержится в статье 604 ГК Украины.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы относительно продолжения арендных отношений при заключении договора аренды № 14 от 30.12.2016 на срок по 30.11.2017, поскольку обязательства по договору аренды № 62 от 01.03.2012, пролонгированному до заключения договора аренды от 30.12.2016 в отношении спорного имущества, фактически прекращены новацией с 30.12.2016. Такой же вывод следует из буквального содержания договора аренды № 14 от 30.12.2016, акта приема-передачи от 30.12.2016 к нему (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 310-ЭС20-15671).

При этом судом первой инстанции установлен и не опровергнут судом апеляционной инстанции факт того, что по истечению срока договора аренды № 14 от 30.12.2016 новые договора аренды с ответчиком не заключались, арендные правоотношения не продлялись, поскольку на это отсутствовало согласие собственника арендованного имущества.

Между тем, суд апеляционной инстанции вышеизложенные нормы права не учел, перечислив установленные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно не опроверг, не указал с какой даты надлежит исчислять срок исковой давности, и в связи с чем он не считается пропущенным.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.А. Анашкина

Ю.Ю. Грибанов