ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД 01RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - ФИО5,

судей                         - ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО3 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО8, пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру – ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Иск мотивирован тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3, который не является членом их семьи, регистрация и проживание ответчика в указанной квартире создает им препятствия в реализации их права на распоряжение и отчуждение данной квартиры.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения принадлежавшей ему 1/3 доли указанной квартиры, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительными последующих сделок, аннулировании зарегистрированных прав ответчиков в отношении спорной квартиры.

Иск мотивирован тем, что данную сделку он заключил ввиду заблуждения, подписывая данный договор, он исходил из того, что заключает договор на пожизненное содержание с иждивением, полагая, что ФИО2 будет осуществлять в отношении него соответствующий уход и заботу, что смысл и последствия подписываемого договора ему никто не разъяснял.ФИО3 полагал, что указанная сделка совершена с обманом, поскольку не отражает действительных намерений обеих сторон, его воля не была направлена на безвозмездное предоставление ФИО2 принадлежащего ему имущества, что подтверждается тем, что он остался проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя её содержания.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 и дело по иску ФИО3 по иску объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, отказано. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также в применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительными последующих сделок и аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки. Внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики <адрес>. В части отказа ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении определение Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на семью, состоящую из трех человек (она, супруг ФИО3 и сын ФИО2) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность указанных лиц.

На основании договора определения идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в договоре приватизации не определена доля каждого владельца квартиры, собственники установили долевое участие, согласно которому, каждому сособственнику принадлежало по 1/3 доли.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2, приходящемуся ему пасынком.

Аналогичным образом распорядилась принадлежащей ей долей ФИО12 В 2010 году указанная квартира отчуждена истцом в собственность ФИО11, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернула ее в собственность ФИО2 и ФИО1

Согласно пояснениям ФИО3, договор дарения, а также все последующие сделки являются недействительными, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ его ввел в заблуждение и обманул пасынок, обещавший обеспечить пожизненный уход и содержание, с правом постоянного проживания в указанной квартире.

Также, после отчуждения в 2010 году спорной квартиры в собственность ФИО11, ФИО3 с супругой продолжали проживать в ней и нести бремя содержания.

После возврата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры от ФИО11 в собственность ФИО2 и ФИО1 истец ФИО3 с супругой также продолжали проживать в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 проживал в спорной квартире после заключения договора дарения в 1999 году и вплоть до настоящего времени.

    Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указывал, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения договора дарения истцом при заключении договора, не высказывалось, ФИО3 добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не предоставлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО3 заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

    Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиками, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты заключения договора, доказательств иного начала течения срока исковой давности ФИО3 не предоставлено.

    Оснований для исчисления срока исковой давности не с даты заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратилась только в 2023 году, то есть по истечении 23 лет с момента совершения сделки.

    Также, суд установил, что из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено.

    При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Доводы ФИО3 о том, что при заключении договора рассчитывал на то, что ФИО2 будет материально помогать, некоторый период времени он действительно оказывал им помощь, тем самым, ФИО3 полагал, что был заключен договор ренты, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств того, что ФИО2 периодически выплачивал ФИО3 денежные средства на его содержание, либо предоставлял средства в иной форме, в материалах дела не имеется.Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого в отношении к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178-179 ГК РФ.Тот факт, что ФИО3 продолжал проживать в указанной квартире после совершения сделки, само по себе не свидетельствует о заблуждении дарителя относительно заключенного договора дарения.Предоставляя жилое помещение для проживания ФИО3 после сделки, ФИО2 реализовывал права собственника жилого помещения по своему усмотрению.Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО3 при заключении сделки преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По смыслу статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила устанавливаются этим же Кодексом и иными законами.

В части 2 статьи 199 ГК РФ также закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассматривая настоящее дело по доводам кассационной жалобы, приходит к выводу, что судебными инстанциями в нарушение приведенных выше правовых норм надлежащим образом не исследовался вопрос о том, в какой момент ФИО3 узнал о заключении им договора купли-продажи квартиры, не предусматривающий условий и обязательств предусмотренных договором на пожизненное содержание с иждивением, и когда ФИО3 узнал о нарушении своего права на единственное жилое помещение, в котором он проживает до настоящего времени.

В обоснование исковых требований ФИО3 ( <данные изъяты>.) ссылался на то, что он не имел намерение продавать единственное жилье на момент заключения сделки, другого не имеет, с момента заключения оспариваемой сделки и по настоящее время проживает в спорной квартире, считает ее своей и оплачивает коммунальные услуги, несет бремя её содержания, о нарушенном праве он узнал лишь в № с момента начала судебных разбирательств о его выселении из спорной квартиры. Каких-либо данных о том, что ему предлагалось освободить занимаемое жилое помещение ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Адыгея.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ