ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-10986/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-3027/2025

УИД 61RS0002-01-2022-006329-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          21 мая 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Сотиной Татьяны Геннадиевны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 г. по заявлению Сотиной Татьяны Геннадьевны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Сотиной Татьяне Геннадиевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить реквизиты,

                                                            установил:

Сотина Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Сотиной Т.Г. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 г. заявление Сотиной Т.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от                         24 февраля 2025 г. определение Железнодорожного районного суда                             г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сотиной Т.Г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-138/2023 по иску администрации города Ростова-на-Дону к Сотиной Т.Г. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить реквизиты - отказано.

В кассационной жалобе Сотина Т.Г. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 г. исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у Сотиной Т.Г. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по цене равной <данные изъяты>

Прекратил право собственности Сотиной Т.Г. на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м - <адрес>, расположенную по адресу:                                        <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на жилое помещение, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Возложил на Сотину Т.Г. обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд выселил Сотину Т.Г. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскал с Сотиной Т.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявление Сотиной Т.Г. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости индексации денежных сумм, взысканных решением суда, в связи с его неисполнением. Так, проверив расчет индексации денежных сумм, произведенный Сотиной Т.Г., суд самостоятельно произвел расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление Сотиной Т.Г. частично.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. № 34-П, указал, что денежные средства выплачены заявителю ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда Сотиной Т.Г. не выдавался, и в службу судебных приставов к принудительному исполнению не предъявлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации размера присужденных сумм.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Как указано выше, должником по отношению к заявителю по выплате ей компенсации является администрация г. Ростова-на-Дону, то есть публично-правовое образование, сумма компенсации в пользу заявителя выплачена за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекса Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов о взыскании денежный средств за счет средств местного бюджета, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм.

Сторонами не оспаривалось, что присужденные решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 г. денежные средства заявителю выплачены.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда Сотиной Т.Г. не выдавался и в администрацию г. Ростова-на-Дону не предъявлялся, при том, что именно со дня поступления исполнительного листа и следует исчислять срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, оснований для удовлетворения заявления Сотиной Т.Г. об индексации денежной суммы у судов не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы, которые были также предметом обсуждения судами, не вызывают, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Черкасова