ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу № 88-11241/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2912/2024

УИД: 92RS0002-01-2024-001672-80

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о признании незаконными приказа об увольнении и изменении даты увольнения, внесение сведений в трудовую книжку о дате увольнения по собственному желанию, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о лишении права на компенсацию расходов по аренде жилья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации на аренду жилья, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» и Любимова Алексея Федоровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Любимов А.Ф. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Мрия», а далее – ООО «Мрия»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ ООО «Гарант-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере <данные изъяты>, признать незаконным приказ работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты ему денежной компенсации и взыскать данную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с работодателя невыплаченную премию за период работы с сентября 2023 года по февраль 2024 года.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант-СВ» в должности руководителя отдела технической поддержки, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности менеджера внутренних проектов отдела бизнес-приложений. Приказом работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку заявление об увольнении подано им под давлением непосредственного руководства, что сопровождалось необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, лишением ежемесячных премий по результатам работы, начиная с сентября 2023 года, прекращением в январе 2024 года выплаты компенсации за аренду жилья, поступающими предложениями руководства об увольнении по собственному желанию, а также ненадлежащей организацией его рабочего места. Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты>

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Гарант-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Любимова А.Ф. "Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания"; взыскано с ООО "Мрия" в пользу Любимова А.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Мрия" взыскано в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Любимова А.Ф. к ООО «Гарант-СВ» о признании незаконным приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменения даты увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий. Суд признал незаконным приказ ООО «Гарант-СВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника Любимова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ООО «Гарант-СВ» изменить дату расторжения трудового договора с ФИО6, уволить Любимова А.Ф. по собственному желанию (по инициативе работника), по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО «Гарант-СВ» внести изменения в трудовую книжку Любимова А.Ф. о дате и основании увольнения - ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора по и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскал с ООО «Гарант- СВ» в пользу Любимова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, целевые премии в общем размере <данные изъяты> Также взыскал с ООО «Гарант-СВ» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> Изменил решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2024 года в части взыскания с ООО «Гарант-СВ» в пользу Любимова А.Ф. денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и взыскал с ООО «Гарант-СВ» в пользу Любимова А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части, в части компенсации найма жилья решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любимова А.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Любимов А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и в части отказа в признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене денежной компенсации на аренду жилья и во взыскании компенсации на аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просит принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Гарант-СВ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения кассационного определения из расчета <данные изъяты> (средний дневной заработок) на количество дней в периоде, признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права устранены не полностью. Полагает, что с учетом того, что в судебной практике в качестве вынужденного прогула признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда и сам факт трудоустройства работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения периода, за который подлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, то его требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда является правомерным. Считает, что издание приказа об отмене денежной компенсации за аренду жилья противоречит п.п. 5.9, 8.3 Политики по обеспечению жильем, выплатой денежной компенсации на аренду жилья, а также порядка компенсации расходов при переезде работника к новому месту работы ООО «Гарант-СВ», не связано с производственной необходимостью или трудным финансовым положением организации, а данное действие являлось одним из рычагов давления на него с целью понуждения к увольнению, в связи с чем, оспариваемый им приказ №-лс подлежит отмене, с взысканием соответствующей компенсации в его пользу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Мрия» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в части оценки доказательств по делу. Полагает, что судом проигнорировано письмо от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления об увольнении и информировании Любимова А.Ф. о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснении положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности и условиях отозвать свое заявление. Также суд неверно дал оценку доводу об изменении рабочего места истца ввиду того, что в отношении рабочего места Любимова А.Ф. была проведена СОУТ. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании премий. Считает позицию суда апелляционной инстанции о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО10, поскольку увольнение истца спровоцировано действиями указанных лиц, необоснованной, и указывает, что обстоятельства общения истца с непосредственным руководителем, который указывал на недостатки в работе, не могут свидетельствовать о понуждении работника к увольнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Любимов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № принят на должность руководителя отдела технической поддержки структурного подразделения «Отдел технической поддержки» ООО «Гарант-СВ». Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца. Истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным графиком (п.п 1.1-1.5, п.п. 2.1-2.2 трудового договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 трудового договора, установлен должностной оклад <данные изъяты>. Выплата премий производится в порядке, установленном Положением о премировании.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и заявлением Любимова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера внутренних проектов отдела бизнес-приложений ООО «Гарант-СВ», с окладом <данные изъяты>

Согласно п. 1.1.1.1 Положения об оплате труда работников ООО «Гарант-СВ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, должностные оклады устанавливаются в соответствии со штатным расписанием. Целевые премии - ежемесячная премия, которая выплачивается только при достижении основных производственных результатов, определенных для соответствующей должности или целевых показателей премирования. Целевая премия устанавливается в штатном расписании для соответствующих должностей в абсолютном или относительном значении. Целевые премии могут быть установлены сотрудникам с уровнем должности до 8 включительно.

Размер целевой премии работника может составлять до 50% от оклада. Условия и порядок расчета и выплаты целевой премии регламентируются соответствующими локальными актами (ЛНА). Если для должности предусмотрена целевая премия, но не утвержден соответствующий ЛНА, регламентирующий порядок премирования, в таком случае работнику начисляется целевая премия за достижение следующих результатов: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей доля показателя в целевой премии 50%; отсутствие непроизводственных потерь рабочего времени - доля показателя в целевой премии 25%; соблюдение СОПов, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности - доля показателя в целевой премии 25%.

При достижении сотрудником вышеперечисленных результатов целевая премия выплачивается пропорционально отработанному времени по установленному графику для соответствующего работника на соответствующий отчетный период и с учетом и.5.5 настоящего Положения. Целевая премия выплачивается на основании справки-расчета (далее - СР), согласованной в системе ELMA. Справка-расчет формируется непосредственным руководителем подразделения и запускается в систему ELMA не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления в установленные сроки отчетов, служебных записок, справок-расчетов о достижении производственных результатов, в департамент по работе с персоналом, соответствующие показатели считаются невыполненными.

Также, предусмотрены п. 1.1.1.2 Положения премии KPI предусмотрены у истца в предложении о работе и трудовом договоре), которые выплачиваются при достижении производственных результатов, определенных для соответствующей должности или ключевых показателей эффективности с учетом п. 5.5 настоящего Положения. Премии выплачиваются на основании справки-расчета (СР).

Работнику начисляется целевая премия за достижение следующих результатов: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей доля показателя в целевой премии 50%; соблюдение исполнительной дисциплины в отчетном периоде - доля показателя в целевой премии 50%.

При достижении сотрудником вышеперечисленных результатов целевая премия выплачивается пропорционально отработанному времени по установленному графику для соответствующего работника на соответствующий отчетный период и с учетом п.5.5 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.2.1.3 Положения, в случае не достижения структурным подразделением/работником основных производственных результатов, ключевых показателей эффективности деятельности (KPI) в отчетном периоде по объективным причинам, директором департамента, или лицом, уполномоченным по доверенности /приказу готовиться служебная записка с пояснением причин почему не был достигнут производственный результат, на основании которой генеральный директор или лицо, уполномоченное по доверенности, принимает окончательное решение о выплате и размере премии работникам общества.

В соответствии со служебными записками директора Департамента ИТ ФИО8, сотруднику Любимову А.Ф. снижен размер премии по итогам отчетного периода за ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года по причине систематического невыполнения поставленных задач, также, по аналогичным основаниям не выплачена данная премия за сентябрь 2023 года, январь-февраль 2024 года.

Согласно расчетных листов истца, за период с 2022 года по август 2023 года истцу Любимову А.Ф. выплачивалась ежемесячно премия в размере <данные изъяты>, в сентябре 2023 года истцу не выплачена целевая премия, в октября 2023 года целевая премия истцу выплачена в размере <данные изъяты> за 17 рабочих дней, в ноябре 2023 года за 18 рабочих дней - <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты>, в январе 2024 года - не выплачена целевая премия, в феврале 2024 года - не выплачена.

Кроме того, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Любимову А.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела бизнес-приложений Любимов А.Ф. систематически отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Истцом Любимовым А.Ф. получен бланк соглашения о расторжении трудового договора без даты по соглашению сторон.

Истец Любимов А.Ф. неоднократно обращался с письменными докладными на имя гендиректора ООО «Гарант-СВ» ФИО1, в Отдел охраны труда ООО «Гарант-СВ» по вопросу принуждения его к увольнению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых указывал, что он не планирует уходить из компании, ему нравиться работать в компании, его принуждает ФИО10 и ФИО11 с мая 2023 года к увольнению, лишают премий или ее большей части, с ДД.ММ.ГГГГ у истца не сработал пропуск на территорию, истца привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, ухудшили условия труда, изменили рабочее место (в маленьком кабинете за одним столом три сотрудника с тремя ПК, посадили его на проходе). ФИО10 распространяет негативную характеристику о нем между его подчиненными, снижает эффективность руководителя по технической поддержке, в связи с чем, им ранее подавались с мая 2023 года докладные в отношении ФИО10 и ФИО8 Также, его с января 2024 года лишили незаконно компенсации за аренду жилья. По результатам проверки и заседания комиссии по этике о нарушении истцом корпоративной этики, о которой он не был извещен, пояснения не отбирались, предложено подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, а в случае не подписания такого документа, ФИО12 угрожала применить жесткий менеджмент с целью вынуждения уволиться, угрожала дать плохие рекомендации последующим работодателям.

    Истцом Любимовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гарант-СВ» составлено заявление, которое нотариально удостоверено у нотариуса, в соответствии с которым Любимов А.Ф. в связи с понуждением его к увольнению, просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гарант-СВ».

    ДД.ММ.ГГГГ Любимову А.Ф. вручено письмо работодателя о поступлении заявления об увольнении, Любимов А.Ф. проинформирован о том, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности и условиях отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения.

Приказом ООО «Гарант-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Любимовым А.Ф. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Любимовым А.Ф. дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, негативных последствий для работодателя указанными в служебной записке и приказе работодателя обстоятельствами отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Любимова А.Ф. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любимова А.Ф. о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и сославшись на положения статей 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Любимова А.Ф. является законным, поскольку заявление написано работником собственноручно, заявление об увольнении не отзывалось, трудовой договор расторгнут по истечении двух недель после подачи заявления в дату, указанную в заявлении, что прав работника не нарушает, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части взыскания стимулирующих выплат (премий), суд первой инстанции, исходил из того, что выплата премии не является гарантированной частью заработной платы, её невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, это право предоставлено работодателю, который с учетом оценки труда истца правомерно определил размер стимулирующих выплат, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части отмены приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации за аренду жилья, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Любимов А.Ф. в связи с наличием в г. Севастополе собственного жилья, при назначении компенсации за аренду жилья фактически не соответствовал требованиям, установленными Политикой по обеспечению жильем, выплатой денежной компенсации на аренду жилья, а также о порядке компенсации расходов при переезде работника к новому месту работы ООО «Гарант-СВ», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя на предмет законности решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Любимова А.Ф. к ООО «Гарант-СВ» о признании незаконным приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения даты увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Любимова А.Ф. к ООО «Гарант-СВ» о признании незаконным приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения даты увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие добровольного волеизъявление истца на увольнение, что подтверждено самим заявлением истца, в котором он указал, что просит уволить его в связи с принуждением, а также иными доказательствами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства отсутствия воли истца на увольнение подтверждено письменными докладными истца на имя генерального директора ООО «Гарант-СВ» и в отдел охраны труда ООО «Гарант-СВ» в период январь-февраль 2024 года. Отсутствие воли на увольнение истца и принуждение его к увольнению свидетельствуют также применяемые вышестоящими должностными лицами ООО «Гарант-СВ» к истцу меры в период его работы с сентября 2023 года по день увольнения в виде лишения целевых премий тли значительной части целевых премий, незаконное привлечение истца к административной ответственности, изменение рабочего места истца, подача служебных записок в отношении работы истца без указания оснований их составления, конкретизации причин неэффективности работы истца, показателей неэффективности, производственных результатов, при том, что до сентября 2023 года к истцу не применялось дисциплинарных взысканий, нареканий к его работе не имелось, заработная плата и целевые премии выплачивались в полном объеме. На основании оценки письменных доказательств в совокупности, включая и текстовую расшифровку аудиозаписи совещания от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает нарушение этических норм общения (рабочих отношений) заместителя директора Департамента информационных технологий ФИО10 со своими подчиненными работниками, уличение истца в некомпетентности его работы при отсутствии мотивировки.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, и учитывая, что истец трудоустроен у иного работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не заявляет исковых требований о восстановлении его на работе у ответчика, пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении трудового договора по инициативе работника Любимова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, и изменил дату увольнения (дату расторжения трудового договора) Любимова А.Ф., по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением сведений в трудовую книжку Любимова А.Ф. о дате и основании увольнения ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Любимова А.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен к новому работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведя соответствующий расчет среднедневного заработка, посчитал необходимым взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что истец не заявлял требований о восстановлении его на работе, просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку он считается уволенным ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка после дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные ответчиком доказательства в подтверждение оснований лишения истца целевых премий, премий KPI, пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличия оснований, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО «Гарант-СВ» для лишения истца в спорны период таких премий, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца премии за спорный период в общем размере <данные изъяты>, исходя из расчета премии <данные изъяты> в месяц и пропорционально отработанным истцом в указанных месяцах дням.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер морального вреда до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом компенсации морального вреда не соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. Учитывая характер и продолжительность нарушенного права истца, вину ответчика, ее форму и отношение к содеянному, индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Удовлетворяя исковые требования Любимова А.Ф. в указанной выше части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о незаконности расторжения с Любимовым А.Ф. трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Любимова А.Ф. об оспаривании увольнения разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении верно и в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соблюдая положения Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверили доводы Любимова А.Ф. о вынужденности увольнения, об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжения трудового договора, о написании соответствующего заявления под воздействием и в результате действий работодателя, признанных незаконными.

Установив давление на Любимова А.Ф. со стороны должностных лиц работодателя, оказание на него психологического давления, предъявление необоснованных и чрезмерных требований, с целью понуждения к расторжению трудового договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Такие выводы соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями которых суды руководствовались при разрешении спора.

Так, суд указал, что обстоятельства отсутствия воли истца на увольнение подтверждено: самим заявлением на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, письменными докладными истца на имя генерального директора ООО «Гарант-СВ» и в отдел охраны труда ООО «Гарант-СВ» в период январь-февраль 2024 года. Отсутствие воли на увольнение истца и принуждение его к увольнению свидетельствуют также применяемые вышестоящими должностными лицами ООО «Гарант-СВ» к истцу меры в период его работы с сентября 2023 года по день увольнения в виде лишения целевых премий или значительной части целевых премий, незаконное привлечение истца к административной ответственности, изменение рабочего места истца, подача служебных записок в отношении работы истца без указания оснований их составления, конкретизации причин неэффективности работы истца, показателей неэффективности, производственных результатов, при том, что до сентября 2023 года к истцу не применялось дисциплинарных взысканий, нареканий к его работе не имелось, заработная плата и целевые премии выплачивались в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам на основании оценки письменных доказательств в совокупности, включая и текстовую расшифровку аудиозаписи совещания от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает нарушение этических норм общения (рабочих отношений) заместителя директора Департамента информационных технологий ФИО10 со своими подчиненными работниками, уличение истца в некомпетентности его работы при отсутствии мотивировки. При этом, суд указал, что не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, которые заинтересованы давать такие показания, поскольку увольнение истца спровоцировано действиями указанных лиц. Данные показания свидетелей не подтверждены иными письменными доказательствами.

При этом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика об обратном не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Любимова А.Ф. по инициативе работника по причине его добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетелей, содержания его заявления о расторжении трудового договора и докладных записок, суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанций, восполнив неполноту, допущенную судом первой инстанции, детально проанализировал локальные акты работодателя, сопоставив их с фактическим начислением оплаты труда истца за предыдущий период, оценив представленные доказательства, дав надлежащую правовую оценку отношениям сторон, установив, что ответчиком не представлено доказательств относительно производственных результатов, определенных для должности истца, ключевых показателей эффективности его работы для возможности проверки законности лишения премий истца в указанный период. Наличие только служебных записок ФИО8 не подтверждает указанных обстоятельств, для установления таких фактов. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Гарант-СВ» премии выплачиваются на основании справки-расчета (СР). Начисляется целевая премия за достижение следующих результатов: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей доля показателя в целевой премии 50%; соблюдение исполнительной дисциплины в отчетном периоде - доля показателя в целевой премии 50%. Не представлено ответчиком доказательств в подтверждение некачественного и несвоевременного выполнения истцом своих должностных обязанностей, несоблюдения истцом исполнительской дисциплины. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания судом признан незаконным, за все время работы истца иных дисциплинарных взысканий он не имел. В связи с чем, пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за спорный период в общем размере <данные изъяты>, приведя в апелляционном определении подробный расчет взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде компенсации на аренду жилья, также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, не согласится с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода вынужденного прогула, с учетом трудоустройства к иным работодателям после прекращения трудовых отношений с ответчиком, признаются основанными на неправильном применении норм материального права - статьи 394 Трудового кодекса, без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О, согласно которой правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из сведений о его трудоустройстве к иному работодателю с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку суд обоснованно исходил из положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2. При этом, расчет среднего заработка, вопреки доводам кассационной жалобы, произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца Любимова А.Ф. и представителя ответчика ООО «Мрия».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» и Любимова Алексея Федоровича – без удовлетворения.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.