ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11278/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001775-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортюкова Алексея Витальевича, Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Ласковой Анжелики Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Ласковой А.Ю. и ее представителя по доверенности Савина Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кортюкова по ордеру адвоката Беджаше Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортюков А.В. и Кортюкова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., обратились в суд с исковым заявлением к Ласковой А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Ласковую А.Ю. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет устранить несоответствия тротуарной плитки, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путем её демонтажа; устранить несоответствия навеса, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее одного метра от межевой границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ласкова А.Ю. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На меже земельных участков расположены строения ответчика (навесы), возведенные без отступа от границ смежного земельного участка истцов. На указанных навесах скапливается снег, который ежегодно осыпается на земельный участок истцов; навес затеняет земельный участок, находящийся в собственности Кортюков А.В. и Кортюковой А.А. Кроме того, земельный участок истцов разного уровня, в некоторых местах значительно ниже участка Ласковой А.Ю., вследствие чего имеется необходимость в демонтаже ответчиком тротуарной плитки для установления единого уровня земельных участков.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кортюкову А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апеляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее одного метра от межевой границы со смежной земельным участком, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции. В остальной части решение суда и апеляционное определение оставлены без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком №. В этой части по делу принято новое решение. Исковые требования Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., к Ласковой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № удовлетворены. Суд обязал Ласкову А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Ласкова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, что суд апелляционной инстанции не оценил существенность нарушений отступов возведенного строения (навеса) от межевой границы земельного участка истцов и не рассмотрел возможность сохранения спорного навеса. По мнению ответчика, расположение спорного навеса с нарушением регламентированного отступа не чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

От Кортюкова А.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

В суд кассационной инстанции явилась Ласкова А.Ю. и ее представитель по доверенности Савин Р.В., представитель Кортюкова А.В. по ордеру адвокат Беджаше Л.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кортюкову А.В. и Кортюковой А.А., несовершеннолетним Кортюкову А.А. и Кортюкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1998 кв.м., и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, является ответчик Ласкова А.Ю.

Кортюкова А.А. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с требованием о проведении проверки относительно законности расположения на меже ее участка и смежного участка, принадлежащего ответчику, ограждения, а также хозяйственных построек и устройства навеса. На основании поступившего обращения администрацией был дан ответ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка ответчика выявлены нарушения в части размещения навеса без отступов от границ смежного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТР-30/2023 от ДД.ММ.ГГГГ система навесов и тротуарная плитка, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>. Система водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу, представляет собой желоб, расположенный вдоль навеса (скат крыши расположен по направлению к желобу), и вертикальные трубы, которые осадки из желоба опускаются вниз. Сток осадков из вертикальной трубы системы водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому / ближней к фасадной части, осуществляется в пластиковую трубу, которая выведена к клумбе, находящейся перед домом в центральной части у дворовой территории. В части навеса, примыкающего к жилому дому ближней к остальной части системы навесов, желоб заглушен, то есть весь сток воды с данного навеса осуществляется вниз по вертикальной трубе, находящейся в районе фасадной части земельного участка. Устранение несоответствия системы навесов, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес> возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков № и 1/25.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что хотя она не может оценить систему водоотведения относительно попадания атмосферных осадков на соседний участок, она может утверждать, что система водоотведения, то есть желоба и снегодержатели, установленные на крыше навеса на участке по адресу: <адрес>, соответствует всем техническим и строительным нормам и правилам. Навес содержит систему желобов, а также два ряда снегодержателей. Система организована таким образом, что вода, в случае осадков, стекает либо на участок ответчика, либо на фасадную часть за пределами участка ответчика. При этом, лишь в случае выпадения обильных осадков можно сделать вывод, попадает ли влага на соседний участок. В указанной постройке не соответствуют лишь градостроительные нормы в части отступа от межевой границы, в данном случае данный отступ менее 1 метра. Относительно несоответствия расположения тротуарной плитки на участке ответчика Ласковой, эксперт пояснила, что на момент обследования земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, уровень участка истцов на межевой границе был несколько ниже, чем уровень участка ответчика, поэтому она пришла к выводу, что имеется несоответствие уровня участков, устранить которое можно демонтировав тротуарную плитку. Однако, и связи с тем, что после проведенной экспертизы истцы произвели реконструкцию межевого забора, изменив уровень между участками в ходе строительных работ, экспертное заключение, которое она давала до того, как истцами были проведены работы на своем участке, в части установления уровня земельных участков и уровня тротуарной плитки достоверным являться уже не может.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, а при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в той или иной части не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда с выводами районного суда не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком №. Судебная коллегия указала, что поскольку судебным экспертом установлена возможность устранения соответствующего нарушения способом, соразмерным нарушению, то вывод районного суда об отказе в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заявленным истцами требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 ГПК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что возведенная ответчиком система навесов не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, в связи с чем, истец ссылается на дополнительное затенение своего земельного участка, а также сход осадков в виде дождя и снега в случае их обильного выпадения.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм в части расположения на его земельном участке системы навесов не влекут нарушение прав истцов (в виде надлежащей инсоляции, а также невозможности схода на земельный участок с навесов осадков в виде дождя и снега в случае их обильного выпадения), либо того, что данные нарушения возможно устранить иным способом, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлена возможность устранения соответствующего нарушения способом, соразмерным данному нарушению - путем демонтажа (переноса) части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком, что не требует существенных финансовых и временных затрат, а также полного демонтажа сооружения, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.

При этом, доводы ответчика о незначительности допущенных им нарушений являются субъективным мнением, носят оценочный характер, доказательствами не подтверждаются, выводов суда не опровергают и основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ласковой А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анжелики Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                     И.А. Анашкина

                                        Ю.Ю. Грибанов