ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1 инстанции №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Авериной Е.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ФИО1 по ордеру – ФИО7., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЮгСтройИмпериал» по доверенности – ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/РП, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №-РП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего - 240 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд предоставил ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Взыскана с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» государственная пошлина в размере 4 200 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены указывает, что нижестоящие суды применили неверную формулу при определении суммы неустойки, необоснованно ее снизив.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/РП, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец, как участники долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у застройщика.

    Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с номером 234 по адресу: <адрес>, на земельном участке, прилегающем к <адрес>, Светлая, Свободы.

    Цена договора составляет 6 599 094,30 рублей (п. 3.2) и истцом оплачена с привлечением кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан в установленный срок. Уведомление о переносе срока сдачи жилого дома истцу направлено ответчиком, предложено подписать дополнительное соглашение.

    В связи с этим истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объектов долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки по договору №-РП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до <данные изъяты>. Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составило 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции учли заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установили баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа достаточным образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу приведенных норм материального права, при установленных судами обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ