ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу № 88-11674/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2024

УИД: 92RS0002-01-2022-004927-80

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт «Инкерман» к Кармановой Антонине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кармановой Антонины Алексеевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя истца – Сердюковой О.И., полагавшую судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Порт «Инкерман» обратился в суд с иском к Кармановой А.А., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика незаконно перечисленные со счета ООО «Порт «Инкерман» на счет Кармановой А.А. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Карманова А.А., занимая должность главного бухгалтера ООО «Геопромэкология», в декабре 2020 г. произвела незаконные выплаты в свою пользу на принадлежащий ей карточный счет № в РНКБ Банке в общей сумме <данные изъяты>, с назначением платежа – зарплата за ООО «Геопромэкология» на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением директора общества. Однако такого письма истец ООО «Порт «Инкерман» не получал и распоряжение о перечислении денежных средств в пользу Кармановой А.А. генеральный директор ООО «Порт «Инкерман» ФИО7 не издавал. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.10.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Геопромэкология», Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сердюкову Веру Игоревну, Сердюкову Ольгу Игоревну,

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кармановой А.М. в пользу ООО «Порт «Инкерман» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карманова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд приобщил к материалам дела поддельный документ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и принял на его основа неправовое решение. Кроме того, суд посчитал недостаточными доказательствами предоставленные ответчиком оригиналы писем, актов приема-передачи оказанных услуг с личной подписью ФИО7, подлинность которой подтверждена экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, не обратил внимание на все поданые отчеты в государственные структуры ФНС, ПФ, ФСС, где прослеживается все периоды работы и по трудовому договору и по договору подряда, на Справки 2 НДФЛ, 4-ФСС, отчеты СЗВ-М, в котором отражен каждый месяц работы ответчика, СЗВ-ТД, СЗВ-К, СЗВ-СТАЖ в годовом отчете по итогам года и электронную трудовую книжку.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал, что период работы ответчика в ООО «Геопромгеология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено доказательствами, представленными в дело, в том числе заявлением Кармановой А.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ООО «Геопромэкология» не осуществляло какую-либо деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, справкой банка РНКБ, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец считает, что доводы кассационной жалобы были отражены в апелляционной жалобе и неоднократно заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, поэтому полагает, что они направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Сердюкова О.И. возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Геопромэкология» и ООО «Порт «Инкерман» в 2019-2023 являлся ФИО7

Ответчик Карманова А.А. на основании гражданско-правых договоров осуществляла бухгалтерскую деятельность в ООО «Порт Инкерман» и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в ООО «Геопромэкология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на письменное распоряжение ФИО7 о перечислении денежных средств со счета ООО «Порт Инкерман» с указанием назначение платежа в счет задолженности по заработной плате в ООО «Геопромэкология», Карманова А.А. в 2019 г., 2020 г., 2021 г. произвела перечисления выплат в свою пользу со счета ООО «Порт Инкерман» на принадлежащий ей карточный счет № в РНКБ Банке в общей сумме <данные изъяты>, с назначением платежа – зарплата за ООО «Геопромгеология» на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам (далее – ГПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 отрицал заключение гражданско-правовых договоров с Кармановой А.А. в связи с этим суд назначил почерковедческую экспертизу.

                                                Как следует из выводов эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО7 в договорах от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПД выполнены ФИО7 По иным договорам установить, кем ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от его имени, не представилось возможным.

                                                Согласно указанным выше гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО «Порт «Инкерман» и Кармановой А.А., стоимость работ, выполняемых ответчиком, составляет <данные изъяты> по договору №-ГПД, №-ГПД, и <данные изъяты> по договору №-ГПД.

                                                Оригиналы договоров №-ГПД на сумму <данные изъяты> и №-ГПД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, имеются только их незаверенные копии.

                                                Наличие задолженности ООО «Порт «Инкерман» перед ООО «Геопромэкология», которая указана в приобщенных ответчиком в материалы дела письмах ООО «Геопромэкология» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Порт «Инкерман», не нашло своего подтверждения, так как согласно Актам сверки взаимных расчетов между ООО «Порт «Инкерман» и ООО «Геопромэкология» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ такая задолженность отсутствует.

                                                Кроме того, суд не принял указанные письма ООО «Геопромэкология» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Порт «Инкерман» как допустимые и относимые доказательства по делу поскольку суду были представлены только незаверенные копии, оригиналы договоров стороны не приобщили.

                                                Разрешая спор, и полностью удовлетворения требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленные ответчиком договоры, акты приема-передачи услуг и подписанные руководителем ООО «Геопромэкология» письма, иные документы не содержат надлежащих оснований и полномочий для получения Кармановой А.А. от имени ООО «Порт «Инкерман» поручения для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, как в качестве получения заработной платы, так и в качестве исполнения договоров в отношении последней и пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежат возврату в пользу ООО «Порт «Инкерман».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам в действиях руководства ООО «Геопромэкология» преступления, предусмотренного ч 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения которого послужило постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное прокурором Гагаринского района г. Севастополя.

Предварительным следствием установлено, и указано, что в материалах уголовного дела имеется договор управления имуществом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между ООО «Геопромгеология», именуемое в дальнейшем, Учредитель управления и ООО «Порт «Инкерман», именуемое в дальнейшем, Доверительный управляющий.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, предусмотренный договором материальные внеоборотные активы, в том числе основные денежные средства, нематериальные активы, объекты незавершенного капитального строительства, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

В соответствии с п. 1.2 договора передача имущества не влечет перехода права собственности к Доверительному управляющему.

Согласно п. 1.10 на момент заключения договора по имуществу, являющемуся предметом данного договора, имеются имущественные споры, при этом их разрешение производится учредителем управления.

Из изложенного следует, что ООО «Геопромэкология» и ООО «Порт «Инкерман» юридически являются обособленными лицами.

Таким образом, ООО «Геопромэкология» свои имущественные обязанности перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы его работникам не передает ООО «Порт «Инкерман».

Согласно материалам дела, между ООО «Порт «Инкерман» в лице генерального директора ФИО7 и Кармановой А.А. заключены соглашения о предоставлении ответчиком бухгалтерских услуг.

Так, согласно п.1.1 договора подряда №-ГПД от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к данному договору, между ООО «Порт «Инкерман» в лице генерального директора ФИО7 и Кармановой А.А. заключено соглашение о предоставлении ответчиком бухгалтерских услуг, цена которых составляет <данные изъяты>. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора подряда №-ГПД от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к данному договору, между ООО «Порт «Инкерман» в лице генерального директора ФИО7 и Кармановой А.А. заключено соглашение о предоставлении ответчиком бухгалтерских услуг, цена которых составляет <данные изъяты>. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения.

Аналогичный договор между ООО «Порт «Инкерман» в лице генерального директора ФИО7 и Кармановой А.А. заключен от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПД. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора подряда №-ГПД от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к данному договору, между ООО «Порт «Инкерман» в лице генерального директора ФИО7 и Кармановой А.А. заключено соглашение о предоставлении ответчиком бухгалтерских услуг, цена которых составляет <данные изъяты>. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор между ООО «Порт «Инкерман» в лице генерального директора ФИО7 и Кармановой А.А. заключен от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПД на сумму <данные изъяты>. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме.

Из изложенного следует, что вышеуказанные договоры заключены ООО «Порт «Инкерман» в лице генерального директора ФИО7 и Кармановой А.А., предметом которых являлось оказание бухгалтерских услуг последней.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что исходя из текста приведенных договоров и актов приема-передач, не представляется возможным установить и оценить объем выполненных работ в предусмотренные им периоды.

При этом, доказательств того, что Карманова А.А. имела официальное трудоустройство в качестве бухгалтера в ООО «Порт «Инкерман» материалы дела не содержат, а также последние с учетом вышеприведенных договоров и актов не содержат сведений позволяющие установить наличие у Кармановой А.А. полномочий к самостоятельному распоряжению денежными средствами указанного юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что достоверность данных договоров и актов-приема передач оспариваются ООО «Порт «Инкерман», так как до момента наступления смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции им оспаривалась достоверность подписей в данных документах.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из части 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с исследованными судами и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нуждаются в дополнительной проверке, они были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она основана на действующем правовом регулировании спорного правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений судебная коллегия также не установила.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Антонины Алексеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.