ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2983/2024

8г-9220/2025

УИД 23RS0058-01-2024-003705-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Давтяна Давита Аршамовича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года по иску Давтяна Давита Аршамовича к индивидуальному предпринимателю Кортель Алле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Тахмазян Оксане Николаевне о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кортель Аллы Владимировны к Давтяну Давиту Аршамовичу, индивидуальному предпринимателю Тахмазян Оксане Николаевне о признании договора оказания услуг кабальной, недействительной сделкой, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Давтяна Д.А. – Лебедева С.Г. (доверенность        от 22 июля 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кортель А.В. – Бас Г.М. (доверенность от 6 июля 2024 года), возражавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Давтян Давит Аршамович (далее – Давтян Д.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кортель Алле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Тахмазян Оксане Николаевне (далее – ИП Кортель А.В., ИП Тахмазян О.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 2 446 500 руб., в том числе 1 631 000 руб. суммы основного долга, 815 000 руб. – неустойки.

ИП Кортель А.В. обратилась со встречным иском к Давтяну Д.А., ИП Тахмазян О.Н., в котором просила признать договор оказания юридических услуг от 1 июня 2023 года, заключенный между Давтян Д.А. и ИП Кортель А.В., ИП Тахмазян О.Н., кабальной сделкой и недействительной в части заключения договора с ИП Картель А.В.; взыскать с Давтяна Д.А. расходы, понесенные Кортель А.В., по делу № 2-317/2023, по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб., оплату за оказание юридических услуг по делу № 2-317/2023 в общем размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 921 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Давтян Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права. Суды не дали оценки содержащимся в пунктах 1.3, 4.1, 5.1 договора условиям. Ответчики взяли на себя обязательство в случае недостижения результата, указанного в пунктах 1.2.1 договора в установленный в пункте 2.1.6 договора срок, солидарно возвратить заказчику денежную сумму в размере 1 631 000 руб. в течение двух недель после истечения восьмимесячного срока с даты заключения договора.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кортель А.В. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Давтяна Д.А. о несвоевременном и некачественном выполнении данных юридических действий материалами настоящего дела не подтверждаются. В договоре стороны согласовали условия лишь о результате, не обговаривая при этом, какие именно действия должны совершить исполнители. Кортель А.В. выполнила все необходимые и достаточные юридические действия, оказав квалифицированную юридическую помощь по договору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2025 года объявлен перерыв до 30 апреля 2025 года 10 час. 20 мин.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 июня 2023 года между Давтяном Д.А. (заказчик) и              ИП Кортель А.В., ИП Тахмазян О. Н. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

Выполнение всех юридических действий, включая судебный порядок, а также обращение в органы прокуратуры, необходимые для итогового результата: отмена судом заочного решения Хостинского районного суда города Сочи от 23 января 2023 года дело № 2-317/2023 УИД 23RS0058-01-2022-006542-06 и принятие судом нового решения, в котором будет отказано прокуратуре в удовлетворении исковых требований:

– а именно, отказать в признании отсутствующим права собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

– а именно, отказать в снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

но будет изъятие части названного земельного участка, равной 180 кв. м, то есть оставшаяся часть земельного участка составит 466 кв. м,

либо утверждение судом мирового соглашения, заключенного с прокуратурой города Сочи, на вышеназванных условиях, при которых остается право собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

А также снятие арестов (запретов на регистрационные действия), наложенные на земельный участок в рамках вышеуказанного судебного дела, а также в рамках постановления Центрального районного суда города Сочи от 21 сентября 2021 года.

При этом в договоре перечислено три запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Пунктом 2.1.6 договора установлен срок выполнения работ – не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, то есть к 1 февраля             2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 1 631 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.1. договора исполнители солидарно отвечают перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчик вследствие явной недобросовестности либо явной некомпетенции исполнителей, а в случае не достижения результата, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора в установленный в пункте 2.1.6. договора срок, солидарно возвратить заказчику денежную сумму в размере 1 631 000 руб. в течение двух недель после истечения восьмимесячного срока с даты заключения настоящего договора.

Денежные средства в размере 1 631 000 руб. переданы истцом в счет исполнения договора в полном объеме, что подтверждается распиской на тексте договора в размере 1 400 000 руб. и распиской от 1 июля 2023 года за подписью Тахмазян О.Н. в размере 231 000 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ответчиками обязательства по договору не исполнены. 1 мая 2024 года в адрес ответчиков направлен претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец по встречному иску утверждает, что Кортель А.В. заключила договор от 1 июня 2023 года по личной просьбе отца истца. Денежные средства в размере 1 631 000 руб. забрала Тахмазян О.Н., что подтверждается расписками последней перед Кортель А.В. Картель А.В. должна была получить за свои юридические услуги 250 000 руб., которые так и не были получены. Считает, что со своей стороны выполнила все необходимые юридические действия в рамках заключенного договора. В настоящее время в отношении Тахмазян О.Н. проводятся следственные действия, она заключена под стражу. Считает, что истцу достоверно известно, что она не подучала никаких денежных средств по договору, а юридическую услугу по договору должна была оказывать Тахмазян О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 10, 431, 702, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений высших судебных инстанций, включая содержащиеся в пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «O некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», установил, что по спорному договору стороны согласовали условия лишь о результате, не обговаривая при этом, какие именно действия должны совершить исполнители.

Суд установи, что ИП Кортель А.В. с целью исполнения обязательств исполнителя по договору от 1 июня 2023 гожа предприняла следующие действия:

– подготовила запрос председателю СТ «Красносельское», созвонилась с председателем с просьбой дать копии документов и получила от него документы;

– подготовила заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направила заявление всем сторонам по делу;

– подготовила апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока, оплатила госпошлину, направила апелляционную жалобу сторонам по делу и сдала в суд 29 декабря 2023 года;

– 19 января 2023 года явилась на заседание в суд по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;

– подготовила ходатайство о назначении экспертизы по делу и направила его через ГАС Правосудие в Краснодарский краевой суд.

Констатировав, что выполнение указанных действий сторонами по делу не оспаривается, доводы стороны истца Давтяна Д.А. о несвоевременном и некачественном выполнении данных юридических действий материалами настоящего дела не подтверждаются, суд первой инстанции признал, что совершенные исполнителем ИП Кортель А.В. действия были направлены на достижение определенного в договоре результата. Отметив, что договор от 1 июня 2023 года не содержит конкретный перечень действий, которые исполнители обязались совершить, в связи с чем не представляется возможным оценить, какая часть услуг была фактически оказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая во встречном иске, районный суд применительно к статьям 1, 179, 421, 422 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств вынужденности заключения договора возмездного оказания услуг вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия факта обмана и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1                    статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец утратил интерес к результатам исполнения сделки и предъявил предпринимателю требование о возврате перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции оставил без внимания гарантированное статьей 782 ГК РФ право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Направленной в адрес ответчиков претензией Давтян Д.А. реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суду следовало установить объем фактически оказанных по договору услуг.

Делая вывод об отсутствии в договоре конкретного перечня действий, подлежащих осуществлению исполнителями, суд первой инстанции не оценил доводы истца, согласно которым предметом договора является квалифицированная юридическая помощь и не только, оказываемая исполнителем на профессиональной основе заказчику, за вознаграждение в целях достижения результата, указанного в пункте 1.2.1 данного договора:

Выполнение всех юридических действий, включая судебный порядок, а также обращение в органы Прокуратуры, необходимые для итогового результата: отмена судом заочного решения Хостинского районного суда города Сочи от 23 января 2023 года дело № 2-317/2023 УИД 23RS0058-01-2022-006542-06 и принятие судом нового решения, в котором будет отказано прокуратуре в удовлетворении исковых требований: а именно, отказать в признании отсутствующим права собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> но, будет изъятие части названного земельного участка, равной 180 кв. м, то есть оставшаяся часть земельного участка составит 466 квадратных метра; либо утверждение Судом мирового соглашения, заключенного с Прокуратурой города Сочи, на вышеназванных условиях, при которых остается право собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А также снятие арестов (запретов на регистрационные действия), наложенные на земельный участок в рамках вышеуказанного судебного дела, а также в рамках постановления Центрального районного суда города Сочи от 21 сентября 2021 года, в частности следующие аресты и запреты на регистрационные действия, имеющиеся на земельном участке на дату заключения настоящего договора, – запрещение регистрации от 6 декабря 2022 года номер регистрации <данные изъяты> (основание определение Хостинского районного суда города Сочи от 18 ноября 2022 года по делу № 24504/2022 (2-317/2023); – запрещение регистрации от 5 декабря 2022 года номер регистрации <данные изъяты> (основание определение Хостинского районного суда города Сочи от 18 ноября 2022 года по делу № 24504/2022 (2-317/2023); – арест от 23.09.2021 номер регистрации <данные изъяты> срок действия с 22 сентября 2021 года по 21 июня 2023 года (основание постановление Центрального районного суда города Сочи от 21 сентября 2021 года).

При разрешении спора суды не учли, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Истец как заказчик, не получивший конечный результат заключенной сделки, на получение которого рассчитывал, и утративший интерес к исполнению договора в силу вышеназванных законоположений вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

В нарушение статей 56, 196, 198 ГПК РФ судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых по делу не определялись и не исследовались.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи        Давтяном Д.А. по договору денежных средств в размере 1 631 000 руб. подтверждается распиской на тексте договора в размере 1 400 000 руб. и распиской от 1 июля 2023 года за подписью Тахмазян О.Н. в размере 231 000 руб.

Таким образом, денежные средства получены вторым ответчиком Тахмазян О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них.

В нарушение приведенных процессуальных норм решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ИП Тахмазян О.Н. немотивированно.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает оказанными услуги ответчиком ИП Кортель А.В., однако из мотивировочной части не представляется возможным установить, по каким основаниям отказано в иске к ответчику ИП Тахмазян О.Н.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 21 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Апелляционным судом приведённые требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы Давтяна Д.А. о недоказанности фактического оказания исполнителями услуг, наличии оснований для взыскания денежных средств по договору и утрате интереса к исполнению договора оценка также не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края      от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова