ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-4225/2024

УИД № 61RS0004-01-2024-007165-81

№ 88а-11397/2025 (№ 8а-9232/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Аняновой О.П.,

судей                          Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донуна решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сулимы Л.И. к департаменту имущественно-земельных отношенийг. Ростова-на-Дону об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сулима Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 г. № 59.30-2556/17-МУ (далее – Решение № 59.30-2556/17-МУ) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 234 кв.м, расположенного по адресу:г. <адрес>; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Сулима Л.И. о предоставлении названного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 20 января 2025 г., административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным Решение № 59.30-2556/17-МУ с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Сулима Л.И. о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 марта 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях Сулима Л.И. просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сулима Л.И. является собственником жилого дома литер «Б» площадью 24,4 кв.м, жилого дома литер «К» площадью 45 кв.м, распложенных по адресу: <адрес> учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в составе сложносоставного объекта с кадастровым номером № общей площадью 69,4 кв.м.

Право собственности административного истца зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2006 г., о чем составлена регистрационная запись от 12 июля 2006 г. № 61-61-01/205/2006-362.

Указанные жилые дома расположены в границах земельного участка, учтенного в ЕГРН 30 декабря 2002 г. с кадастровым номером № с декларированной площадью 220 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации домовладения».

Реализуя право на приобретение земельного участка в собственность, административный истец в соответствии со статьями 39.5, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, предоставив, в том числе, межевой план от 19 июля 2023 г., подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией в адрес Сулима Л.И. направлено письмо от 11 августа 2023 г. № 59.27.06/928, в котором сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 605, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общегородского центра четвертого типа (Ц-4) и градостроительным регламентом указанной зоны в перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектом капительного строительства не предусмотрен разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство». Также сообщено, что по данным департамента архитектуры и градостроительстваг. Ростова-на-Дону на испрашиваемую территорию постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. № 556 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в границах Театрального спуска».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Донуот 19 декабря 2023 г. по делу № 2а-5621/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г., отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сулима Л.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №

Во исполнение судебного решения Администрацией осуществлены необходимые действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Сулима Л.И., согласовано местоположение границ и площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, осуществлены мероприятия по внесению уточненных сведений о земельном участке в ЕГРН.

С целью реализации права на приобретение в собственность земельного участка, установленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ Сулима Л.И. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Оспариваемым Решением № 59.30-2556/17-МУ Сулима Л.И. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и подпункта 18 пункта 2.9.2раздела 2 Административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 г.№ 88, (далее – Административный регламент № АР-313-20) согласно которым предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен за границами красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. № 556 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в границах территории Театрального спуска».

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из осуществления административным истцом последовательных действий по получению испрашиваемого земельного участка в собственность, а также отсутствия сведений о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения, подлежит изъятию для муниципальных нужд, в том числе подлежит межеванию или преобразованию для реализации проекта по размещению планируемого линейного объекта в границах красных линий или за границами красных линий, документация по планировке территории, относится к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов предусмотрены подпунктом 18 пункта 2.9.2 Административного регламента № АР-313-20.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

При рассмотрении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону административного дела № 2а-5621/2023, а также при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что наличие в материалах дела графической информации, согласно которой на испрашиваемую территорию утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения территории общего пользования – линейного объекта «Строительство автомобильной дороги в границах Театрального спуска», не свидетельствует о законности оспариваемых в рамках указанных административных дел отказов, поскольку доказательства включения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031932:30 в территорию размещения объекта местного значения с характеристиками планируемого развития в приложении № 3 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. № 556 (Положение о размещении объекта капитального строительства местного значения, характеристики планируемого развития территории), отсутствуют.

При этом заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Более того, согласно пункту 5 указанного Положения испрашиваемый земельный участок отнесен к числу территорий, находящихся за границами зоны допустимого размещения планируемого линейного объекта, не подлежащих межеванию в красных линиях (л.д.56-58).

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом планировки территории расположен за пределами зоны допустимого размещения планируемого линейного объекта, не подлежит межеванию в красных линиях, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление Сулима Л.И. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.Иное отличное от судебного толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Всем доводам заявителя, повторно приведенным в его кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных определений, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 г.