ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11683/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-108/2024

УИД 91RS0006-01-2022-003745-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Лебеденко Анны Ивановны к Судоплатову Михаилу Михайловичу о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части площади и месторасположения границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ по встречному иску Судоплатова Михаила Михайловича к Лебеденко Анне Ивановне об истребовании из незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Судоплатова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя Лебеденко А.И. по доверенности Стародубцева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко А.И. обратилась в суд с иском к Судоплатову М.М., в котором просила суд о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:603, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, <адрес>, реестровой ошибкой и о ее исправлении; о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:22, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, <адрес>, реестровой ошибкой и о ее исправлении; об исключении из ЕГРН соответствующих сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:603; исключении из ЕГРН соответствующих сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:22; включении в ЕГРН площади указанного объекта и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:603, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, <адрес>, с установлением координат границ земельного участка согласно координатам характерных точек, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; включении в ЕГРН площади указанного объекта и сведений о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №:22, площадью 535 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Бахчисарайский муниципальный район, <адрес>, с установлением координат границ земельного участка по заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Лебеденко А.И. является собственником земельного участка кадастровый номер №:22 по адресу: <адрес>. От смежного земельного участка с кадастровым номером №:603 по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Судоплатову М.М., земельный участок истца отгорожен забором. В фактических границах земельные участки существуют на местности более 15 лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №:22, установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №:603, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Судоплатов М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лебеденко А.И., в котором просил истребовать из незаконного владения Лебеденко А.И. земельный участок площадью 200 кв.м., как часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:603, обязать Лебеденко А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса ограждения между земельными участками, привести границы земельных участков в соответствие с межевым планом и сведениями кадастрового учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома, нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Лебеденко А.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка бывшим собственником Лебеденко А.И. на момент отчуждения не производилось, вынос в натуре границ земельного участка не выполнялся. При этом Лебеденко А.И. является и смежным землепользователем. Судоплатов М.М. провел межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:603, сведения внесены в ЕГРН. Фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с границами, установленными в правоустанавливающих документах и содержащимися в ЕГРН. По доводам встречного иска, забор находится в границах принадлежащего Судоплатову М.М. земельного участка.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебеденко А.И. отказано. Исковые требования Судоплатова М.М. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Лебеденко А.И. земельный участок, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №:603, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, <адрес>. Суд возложил обязанность на Лебеденко А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём переноса ограждения между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером №:603, и земельного участка с кадастровым номером №:22, расположенным по адресу: <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, <адрес>, приведения границ земельных участков в соответствие с межевым планом и сведениями кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск Лебеденко А.И. удовлетворен частично. Суд установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером №:603, расположенного по адресу: <адрес> зорька, <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> зорька, <адрес> с кадастровым номером №:22, в соответствии с координатами поворотных точек:

X                Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером №:603 в соответствии с координатами поворотных точек:

№          X                Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером №:22 в соответствии с координатами поворотных точек:

№          X                Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №:603 с земельным участком с кадастровым номером, №:22 в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:603:

№          X                Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Лебеденко А.И. отказано. В удовлетворении встречного иска Судоплатову М.М. отказано.

В кассационной жалобе Судоплатов М.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неверные выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор между сторонами возник об установлении границы земельною участка при согласовании границы и ее местоположении, так как стороны являются смежными землепользователями. В момент приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом Судоплатов М.М. приобретал у Лебеденко А.И., которая являлась смежным землепользователем, 6 соток земли. По мнению кассатора, Лебеденко А.И. отчуждала именно 6 соток земли, на что была направлена ее воля в момент заключения сделки. При обсуждении условий сделки купли-продажи в ответ на замечание Судоплатова М.М. о том, что фактическая площадь участка не соответствует отчуждаемым 6 соткам, Лебеденко А.И пояснила, что она продает именно 6 соток и после изготовления межевого плана для нее не составит труда отодвинуть забор в соответствии с межевыми границами по данным ЕГРН. Кассатор обращает внимание на то, что он, как покупатель земельного участка, действовал с должной осмотрительностью, а выводы апеляционного суда об обратном противоречат материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в момент заключения договора купли-продажи продавцом Лебеденко А.И. были предоставлены покупателю Судоплатову М.М. правоустанавливающие документы на отчуждаемый земельный участок, из которых Судоплатов М.М. убедился, что площадь приобретаемого земельного участка составляет 0,06 га.

От Лебеденко А.И. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Судоплатова М.М. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О), о чем уведомлен заявитель.

В суд кассационной инстанции явился представитель Лебеденко А.И. по доверенности Стародубцев Д.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются ранее учтенными.

Земельный участок (в настоящее время имеет кадастровый номер №:603) по адресу: <адрес>, c. Красная Заря, <адрес>, ранее представлял собой колхозный двор, главой которого в 1990 году назначена ФИО6 Решением исполнительного комитета Тенистовского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 передан земельный участок по указанному адресу площадью 0,10 га, этим же решением установлено после выполнения технического отчета при изменении площади внести корректировку в решение исполкома.

Сведений о выполнении технического отчета материалы дела не содержат.

Площадь земельного участка (в настоящее время имеет кадастровый номер №:603) по состоянию на 2008 года по данным похозяйственной книги составляла 300 кв.м. Между тем, согласно данным земельно-кадастровой книги № стр.383 площадь указанного земельного участка составляет 0,10 га.

Решением исполнительного комитета Тенистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 передан земельный участок площадью 0,06 га.

Причина существенного расхождения в площади земельного участка (в настоящее время имеет кадастровый номер №:603) по данным похозяйственной книги, по данным земельно-кадастровой книги и указанной в решении муниципального органа судом не установлена.

Наследником после смерти ФИО6 является Лебеденко А.И., которой проведена регистрация права собственности на земельный участок с КГ №:603 по указанному адресу с указанием его площади, согласно правоустанавливающих документов, - 600 кв.м. без проведения работ по межеванию земельного участка и установления его границ на местности.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко А.И. (продавец) продала, Судоплатов М.М. (покупатель) приобрел в собственность земельный участок с КН №:603, общей площадью 600 кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 66,2 кв.м., нежилые здания: летняя кухня, два сарая, расположенные по адресу: <адрес>, c. Красная Заря, <адрес>.

Судоплатов М.М. внес в ЕГРН границы характерных точек земельного участка кадастровый номер №:603 в порядке уточнения границ на основании межевого плана.

Земельный участок по адресу <адрес> (в настоящее время имеет кадастровый номер №:22) ранее также являлся колхозным двором.

Указанный земельный участок передан в собственность Лебеденко А.И. решением исполнительного комитета Тенистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-е с указанием его площади 0,10 га.

Согласно сведениям ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера цельного участка по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента земельный участок введен в гражданский оборот как объект недвижимости, т.е. является образованным.

Право собственности Лебеденко А.И. на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая документация по землеустройству как на земельный участок кадастровый номер №:22, так и на земельный участок кадастровый номер №:603 при их образовании не разрабатывалась.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №, по данным выполненных геодезических измерений общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:22, расположенного по адресу: <адрес>, составила 629 кв.м., в том числе земельного участка, существующего на местности более пятнадцати лет, в границах которого расположены строения и сооружения домовладения, составляет 535 кв.м, земельного участка свободного от строений, используемого для посадки растений, составляет 94 кв.м. Экспертом определены координаты границ земельного участка площадью 535 кв.м, существующего на местности более пятнадцати лет (приведен каталог координат). По данным выполненных геодезических измерений общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:603, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 409 кв.м. Экспертом приведен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №:603, фактической площадью 409 кв.м. Так как фактическая площадь земельного участка кадастровый номер №:603, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый номер №:22, расположенного по адресу: <адрес>, меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, определить границы земельного участка кадастровый номер №:603, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, и границы земельного участка кадастровый номер №:22, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, не представляется возможным.

Из материалов инвентарных дел на домовладения по адресу: <адрес> и <адрес> следует, что в течение длительного времени земельные участки существуют в установленной судебном экспертом на день осмотра конфигурации с расположением по границе земельного участка спорного забора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание наличие в ЕГРН сведений о земельном участке кадастровый номер №:603 и отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке кадастровый номер №:22, пришел к выводам том, что земельный участок кадастровый номер №:603 сформирован, а смежный земельный участок кадастровый номер №:22 не сформирован, в силу чего реестровая ошибка относительно земельного участка кадастровый номер №:603 отсутствует. Отклоняя предложенный экспертом вариант установления границ смежных земельных участков, суд указал, что такой вариант предполагает прекращение права собственности на земельный участок Судоплатова М.М., а потому будет нарушать баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с выводами районного суда не согласилась. По мнению суда апеляционной инстанции допустимые и относимые доказательства по делу свидетельствуют о том, что фактическая площадь спорных земельных участков иная, нежели указанная в ЕГРН, является сформированной сложившейся застройкой, при этом отсутствует объективная возможность существования двух земельных участков в декларируемой в правоустанавливающих документах площади (600 кв.м и 1000 кв.м), поскольку площадь двух земельных участков исходя из сложившейся застройки, расположения смежных земельных участков по <адрес> в <адрес>, значительно меньше и суммарно составляет 944 кв.м.

Приобретая земельный участок, иной фактической площадью, Судоплатов М.М., не требуя от продавца межевой план, внесенный в Публичную кадастровую карту, осмотрев земельный участок на местности, не произведя его замеры, фактически принял на себя соответствующие риски в наличии иной фактической площади земельного участка. При этом, после регистрации права собственности, внесение в Публичную кадастровую карту сведений о координатах своего земельного участка с находящимся на местности забором, принадлежащим Лебеденко А.И., без согласования с Лебеденко А.И. границ принадлежащего ему земельного участка, является проявлением недобросовестности при осуществлении прав. Обстоятельство, что согласно договору купли-продажи Судоплатов М.М. приобрел земельный участок площадью 600 кв.м, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в иске Лебеденко А.И., поскольку имеющийся земельный спор между собственниками смежных земельных участков должен быть разрешен в рамках заявленных Лебеденко А.И. требований. В случае возникновения спора между Лебеденко А.И. и Судоплатовым М.М. как сторонами по договору купли-продажи такой спор подлежит разрешению по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Лебеденко А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых позиций сторон, а также исходя из совокупности представленных в материала дела доказательств, суд апеляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что данном случае отсутствует реестровая ошибка, а между сособственниками смежных земельных участков с КН №:603 (Судоплатовым М.М.) и КН №:22 (Лебеденко А.И.) имеется спор о местоположении, площади и границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, суду следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

Суду также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах и площади земельного участка подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. В силу земельного законодательства и законодательства, регулирующего правила кадастрового учета, при формировании земельных участков наложение их границ на смежные земельные участки недопустимо.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на плоскость.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. ( п.1.1.) Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка. (п.2)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд апеляционной инстанции пришел к выводам о том, что при уточнении границ смежных земельных участков сторон установлено не соответствие их площадей, указанных в правоустанавливающих документах, их фактическим площадям на местности, соответственно:

- фактическая площадь земельного участка с КН №:22 (Лебеденко А.И.), расположенного по адресу: РК, <адрес>, составила 629 кв.м., вместо 1000 кв.м., что меньше на 37,1 %,

- фактическая площадь земельного участка с КН №:603 (Судоплатова М.М.), расположенного по адресу: РК, <адрес>, составила 409 кв.м., вместо 600 кв.м., что меньше на 31 %.

При этом установить координаты границ смежных земельных участков сторон из документов, подтверждающих право на земельные участки, или из документов, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в виду отсутствия таковых сведений. Судом апеляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства определены границы смежных земельных участков истца и ответчика исходя из их фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет, что влечет внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площадей данных земельных участков. В данном случае земельный спор разрешен судом апеляционной инстанции по существу.

В связи с изложенным доводы, кассационной жалобы Судоплатова М.М., о том, что площадь приобретенного им у Лебеденко А.И. земельного участка с КН №:603, должна быть увеличена до 600 кв.м., как это указано в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет площади смежного земельного участка с КН №:22, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления. При этом законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя Судоплатова М.М., если последний считает их нарушенными действиями продавца по продаже ему земельного участка меньшей площади (ст.ст. 450, 451 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Судоплатова М.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судоплатова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                 И.А. Анашкина

                                        Ю.Ю. Грибанов