ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу № 88-11993/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1218/2024

УИД: 23RS0030-01-2022-001749-58

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция" к Ковалевой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно- материальных ценностей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция" на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - ООО "Первомайская ИПС") обратился в суд с иском к Ковалевой Е.И., в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей на вышеуказанную сумму.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года иск ООО "Первомайская ИПС" к Ковалевой Е.И. удовлетворен. С Ковалевой Е.И. в пользу ООО "Первомайская ИПС" взыскана недостача в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Кроме того, с Ковалевой Е.И. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, и в доход государства госпошлина <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО "Первомайская ИПС" к Ковалевой Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Первомайская ИПС" ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Первомайская ИПС" ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что факт отсутствия (недостачи) препаратов, вверенных ответчику истцом, установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Аудит БЕЗ границ». Полагает, что, не приняв во внимание выводы эксперта ООО «Аудит БЕЗ границ» о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ответчика суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы, однако суд такую экспертизу не назначил. Считает, что прием ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается отчетами по ветеринарным препаратам, переданными им с личной электронной почты, актами, накладными, УПД, авансовыми отчетами, записями в тетради учета поступлений ветеринарных препаратов. Также полагает, что запрошенные по ходатайству экспертов ООО «Аудит БЕЗ границ» документы, были представлены ответчиком и являются достаточным основанием для определения суммы недостачи товарно-материальных ценностей за период работы Ковалевой Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.И. работала в структурном подразделении ООО "Первомайская ИПС" - птицефабрике "Умайская" в должности ветеринарного врача, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя ООО "Первомайская ИПС" № от ДД.ММ.ГГГГ на птицефабрике "Уманская"ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ветеринарного назначения, в результате которой обнаружена недостача.

С результатами инвентаризации Ковалева Е.И. ознакомлена, от дачи письменных объяснений отказалась.

Приказом директора ООО "Первомайская ИПС" от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.И. была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с утратой доверия. Основанием увольнения указан акт о проведении проверки по факту недостачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

При первом апелляционном рассмотрении, по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудит БЕЗ границ".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО "Аудит БЕЗ границ", сумма недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей за период работы Ковалевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>

При этом, в исследовательской части экспертом установлено, что в связи со сменой материально ответственных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача товарно-материальных ценностей в подразделении «Склад птицефабрики ветпрепараты» от материально ответственного лица ФИО8 материально ответственному лицу Ковалева Е.И., однако, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО8 в подотчет Ковалева Е.И. для экспертизы не представлен. Впоследствии такой акт в материалы гражданского дела также представлен не был.

Кроме того, в ходе экспертизы выявлено нарушение требований п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, так как не проведена инвентаризация при смене материально-ответственных лиц; выявлено несоответствие в материальном отчете исходящих остатков товарно-материальных ценностей «Склад птицефабрики ветпрепараты» материально ответственного лица ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с входящими остатками материального отчета Ковалева Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленные суду ООО «Первомайская ИПС» в качестве доказательств в обоснование иска документы, в том числе, акт инвентаризации, первичные и иные документы бухгалтерской отчетности, являвшиеся предметом экспертного исследования при проведении судебной бухгалтерской экспертизы не содержат в себе сведений, позволяющих определить характер, период и причины образования материального ущерба, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду иные документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, не обосновано несоответствие учетных документов по исходящим остаткам товарно-материальных ценностей «Склад птицефабрики ветпрепараты» материально ответственного лица ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с входящими остатками материального отчета Ковалевой Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, при повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью согласилась данным выводом суда первой инстанции, отклонив аналогичные доводы апелляционной жалобы директора ООО «Первомайская ИПС», указав, что исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания достоверно установленными и документально подтвержденными обязательных условий для возложения на Ковалеву Е.И. материальной ответственности за ущерб, наступивший у ООО «Первомайская ИПС».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Первомайская ИПС" и его размер; наличие оснований для привлечения работника Ковалевой Е.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Ковалевой Е.И., с которой работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника и наступившим у "Первомайская ИПС" ущербом.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Е.И. ответчиком были нарушены нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Как усматривается из материалов делу и подтверждается результатами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Аудит БЕЗ границ» № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Методических указаний ООО «Первомайская ИПС» не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц. Выявлено несоответствие в материальном отчете исходящих остатков товарно-материальных ценностей «Склад птицефабрики ветпрепараты» материально ответственного лица ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с входящими остатками материального отчета Ковалева Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО8 в подотчет Ковалевой Е.И. для экспертизы не представлен. При этом, невозможность судебного эксперта датировать этапы формирования недостачи и персонализировать ответственность виновных лиц в указанный межинвентаризационный период имеют существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выводов заключения эксперта ООО «Аудит БЕЗ границ» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной экспертизы подтверждается сумма недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей за период работы Ковалевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако, так как не была проведена инвентаризация при смене материально-ответственных лиц и выявлено несоответствие в материальном отчете исходящих остатков товарно-материальных ценностей «Склад птицефабрики ветпрепараты» материально ответственного лица ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с входящими остатками материального отчета Ковалевой Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установить виновного лица в указанной недостаче товарно-материальных ценностей и период её образования не представляется возможным.

Таким образом, установив представление истцом на экспертизу всех документов, в том числе актов инвентаризаций, первичных и иных документов бухгалтерской отчетности, учитывая выводы судебного эксперта о том, что представленные на экспертизу документы не содержат в себе сведений, позволяющих определить характер, период и причины образования спорного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанная им недостача образовалась именно по вине ответчика и в период её работы.

При указанных обстоятельствах, период недостачи, указанный истцом не соответствует заявленному им в исковом заявлении и имеет значение при возложении материальной ответственности, поскольку в разный интервал времени у истца осуществляли трудовую деятельность в подразделении птицефабрика «Уманская» в должности ветеринарного врача разные работники, в связи с чем, материальная ответственность не может быть возложена именно на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Первомайская ИПС» (работодателем), на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы кассационной жалобы директора ООО «Первомайская ИПС» о соблюдении процедуры инвентаризации, о причинении ответчиком ущерба, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, тогда как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы представителя истца о не рассмотрении судом вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не основаны на законе, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены и на наличие таковых сторона истца не ссылалась, кроме того, соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция" – без удовлетворения.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.