Дело № 88-11358/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-2647/2024

34RS0001-01-2024-004268-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С администрации Ворошиловского района Волгограда взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон судами не определены.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Киселева) Н.В. принята в администрацию Ворошиловского района Волгограда на период отсутствия основного работника на должность «ведущего специалиста», что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Киселева) Н.В. занимает должность главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района Волгограда.

Распоряжением главы администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о нецелевом использовании земельного участка <адрес>» обратилась ФИО7 В обращении указано, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о нарушении границ ее земельного участка ФИО9 ФИО9 использует садовый участок не по назначению: изготавливает железные конструкции, хранение щебня, гараж для машин; земельный участок выровнял строительным мусором, в связи с чем, ФИО8 просила провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО9, допустившего нарушение.

Письмом заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО8 перенаправлено в администрацию Волгограда.

Администрацией Волгограда обращение ФИО8 направлено в департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Из ответа № ДМИ-си/201 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес администрации Ворошиловского района Волгограда, за подписью заместителя руководителя департамента муниципального имущества, следует, что департаментом будут проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении данного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>». О результатах проведенных мероприятий заявителю будет сообщено дополнительно.

Администрацией Волгограда обращение ФИО8 также направлено в администрацию Ворошиловского района Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО8 зарегистрировано в администрации Ворошиловского района Волгограда посредством САДД «Дело» и передано ФИО1 для исполнения.

С учетом информации, поступившей из департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 подготовлен и направлен ответ ФИО8 за подписью первого заместителя главы администрации Ворошиловского района Волгограда.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/К-802, направленного ФИО8 за подписью первого заместителя главы администрации Ворошиловского района Волгограда, следует, что администрация Ворошиловского района Волгограда на поступившее обращение по вопросу нарушения границ принадлежащего ФИО8 земельного участка соседним земельным участком по адресу: <адрес>» в Ворошиловском районе Волгограда, использующимся не в соответствии с его целевым назначением, сообщает, что полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля находятся у департамента муниципального имущества администрации Волгограда. По информации, поступившей из департамента, будут проведены мероприятия, в рамках муниципального земельного контроля в отношение данного земельного участка, о результатах проведенных мероприятий будет дополнительно сообщено.

Исполнителем указанного ответа указана ФИО10

Из карточки обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ в СААД «Дело», следует, что обращение ФИО8 до настоящего времени не снято с контроля контрольным управлением аппарата главы Волгограда как исполненное с указанием, что администрацией Ворошиловского района Волгограда в ответе не указана информация по вопросу складирования мусора на смежном земельном участке. Карточка обращения №№ от ДД.ММ.ГГГГ не отозвана с исполнения ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки, контрольным управлением аппарата главы Волгограда за май 2024 года проведен анализ исполнительской дисциплины в администрации Волгограда и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указано на нарушение исполнительской дисциплины при рассмотрении направленных в администрацию Ворошиловского района Волгограда обращениях граждан, в том числе обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании письма контрольного управления по фактам нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № 59- ФЗ, в связи с обращением ФИО8 была проведена служебная проверка, в том числе, в отношении главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО1

Из заключения о результатах служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответ на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № К-802 дан главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО1 не в полном объеме, в направленном ответе заявителю ДД.ММ.ГГГГ № не содержатся ответы на вопрос о складировании мусора.

Иных обстоятельств, которые были бы расценены комиссией в качестве дисциплинарных правонарушений и в качестве оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в заключении служебной проверки не приведено.

Из объяснения главного специалиста ФИО1, данного в ходе служебной проверки следует, что дополнительный ответ не направлен ею в адрес заявителя ввиду того, что начальником отдела ФИО11 не указано на наличие замечаний к ранее направленному ответу или на необходимость его доработки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не установлен. Подготовка ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому последняя являлась только исполнителем, не может служить основанием для признания в ее действиях дисциплинарного проступка, который отвечал бы признакам виновности, противоправности, ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку проект ответа прошел согласование у начальника отдела градостроительства и землепользования, а также утвержден и подписан первым заместителем главы администрации Ворошиловского района Волгограда, таким образом, работодателем не доказана вина ФИО1, в совершении проступка, за который последняя понесла дисциплинарное наказание.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен, указанное свидетельствует о нарушение трудовых прав истца и само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, степень и характер допущенного нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, стаж работы 19 лет, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон № 25-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Установив, что в действиях истца, которые, по мнению работодателя, совершил работник, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суды верно указали, что действия истца ФИО1 по подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО8, по которому последняя являлась исполнителем, не могут служить основанием для признания в ее действиях дисциплинарного проступка, поскольку проект ответа прошел согласование у начальника отдела градостроительства и землепользования, а также утвержден и подписан первым заместителем главы администрации Ворошиловского района Волгограда.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле контрольного управления аппарата главы Волгограда администрации Волгограда не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2025 года