ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11319/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1059/2024

УИД 23RS0011-01-2023-005027-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства и приведении их в соответствие с установленными требованиями,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика привести объекты капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами объекта индивидуального жилищного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на основании проекта разработанного проектной организацией, обладающей свидетельством, выданном саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; запретить ответчику и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, иной коммерческой деятельности, в том числе по оказанию услуг населению, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублем, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлен факт эксплуатации расположенных на этом участке жилых зданий в коммерческих целях. Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако расположенные на нем жилые здания используются для коммерческой деятельности, что не только противоречит градостроительному регламенту, но и нарушает действующее законодательство, в том числе в условиях массового пребывания граждан в отсутствие соответствующего разрешения влечет невозможность их эксплуатации, которая подлежит запрету ввиду явной небезопасности зданий, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства и приведении их в соответствие с установленными требованиями, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО1 привести объекты капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами объекта индивидуального жилищного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на основании проекта разработанного проектной организацией, обладающей свидетельством, выданном саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указано, что решение в данной части подлежит исполнению ФИО1 в 6-месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Запрещено ФИО1 и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, иной коммерческой деятельности, в том числе по оказанию услуг населению, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в остальной части, отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорные домовладения были построены и сданы в эксплуатацию ответчиком на основании действующих в тот момент градостроительных норм и правил. Выражает несогласие с выводами суда об обязывании его приводить в соответствие жилому дому жилых домов ответчика, которые такими в настоящий момент и являются. Ссылается на выводы эксперта, согласно которым, принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, распложенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в глубине земельного участка и не выходит своими границами на фасад <адрес>, что также подтверждается схемой расположения жилого дома и фотографиями его частей и внутреннего расположения комнат. При этом, объект недвижимости под вывеской «<данные изъяты>», расположенный по фасаду <адрес> в г. Геленджике имеет свой кадастровый номер и другого собственника, который к рассмотрение данного дела не привлечен.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 449 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», на котором возведены жилые дома площадью 271,4 кв. м, с кадастровым номером №, и площадью 142,8 кв. м, с кадастровым номером №, находящиеся в индивидуальной собственности ответчика.

Фактическая эксплуатация вышеуказанных объектов капитального строительства осуществляется в качестве торговых помещений, а также для оказания услуг размещения и бытовых услуг.

Ссылаясь на использование зданий в противоречии с градостроительным регламентом, требований противопожарным, иных нормам и правил, в отсутствие разрешительных документов, что создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого обслуживания, эксплуатируются объекты капитального строительство в качестве магазина «<данные изъяты>», ателье мебели «<данные изъяты>», продуктового магазина «<данные изъяты>», адвокатской конторы, организации по предоставлению услуг по продаже недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик обязан привести самовольные постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории города Геленджика Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, эксплуатация ответчиком объектов недвижимости, ведется в отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных, противопожарных, иных норм и правил, и использование ответчиком указанных зданий в коммерческих целях создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся оказываемыми в таком здании услугами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований запрета ФИО1 и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, иной коммерческой деятельности, в том числе по оказанию услуг населению, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о запрещении ФИО1 и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, иной коммерческой деятельности, в том числе по оказанию услуг населению, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве способа защиты гражданских прав применяется пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, как следует из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

По правилам ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы предоставляют истцу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

При этом выводы суда о наличии нарушений норм пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга, пользующихся услугами, предоставляемыми в спорных зданиях, основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Заключение ООО «ФИО8», принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу, и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы государственной судебно-экспертной организацией, не заслуживают внимания, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р., не предусмотрено обязательное проведение экспертизы государственной судебно-экспертной организацией по делам о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, рассматриваемым в порядке применения ст. 1065 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что объект недвижимости под вывеской «<данные изъяты>», расположенный по фасаду <адрес> в г. Геленджике имеет свой кадастровый номер и другого собственника, который к рассмотрение данного дела не привлечен, является несостоятельной и отклоняется, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и надлежащих доказательств данному утверждению в материалы дела, в том числе в ходе кассационного производства, не представлены.

Таким образом, в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, для запрета эксплуатации жилых домов в коммерческих целях.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению материально-правового законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений в соответствующей части.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на ФИО1 привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом не указано, каким конкретно требованиям, установленным действующим законодательством для индивидуальных жилых домов, не соответствуют спорные объекты, при том что по материалам дела установлено их соответствие параметрам, установленным действующим законодательством для индивидуальных жилых домов, аналогичные выводы содержаться и в указанной выше экспертизе с указанием на отсутствие признаков их реконструкции.

Вынесенное судом решение о приведении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами объекта индивидуального жилищного строительства является неисполнимым, поэтому его нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменить в части возложения обязанности на ФИО1 привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами объекта индивидуального жилищного строительства, направив в указанной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В остальной части обжалованные решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи