ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№ 88-11763/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2730/2023

УИД 23RS0002-01-2022-012334-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Пушкареву Андрею Николаевичу о сносе самовольной постройки,

    по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Радькова О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд к Пушкареву А.Н., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:6926 по адресу: <адрес>, г.Сочи, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Пушкарева А.Н. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:6926 по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №:9697 по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером №:9697 по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, площадью 249,9 кв.м., общей этажностью - 2. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Пушкарева А.Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что объект капитального строительства является самовольным поскольку возведен без разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Кассатор полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена организацией ООО «Эксперт ЮФО», которая в силу закона не имела допуск на проведение инженерных изысканий, судебный эксперт не была включена в реестр кадастровых инженеров, в связи с чем, ее исследование не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд был обязан назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суд кассационной инстанции явился представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности Радьков О.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: земельный участок с кадастровым номером №:6926 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 587 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности ответчику Пушкареву А.Н.

На земельном участке с кадастровым номером №:6926, зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №:9697.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ за № исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:6926, по адресу: <адрес>, г. Сочи, район Адлерский, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам. Исследуемый объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №:6926, по адресу: <адрес>, г. Сочи, район Адлерский, <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №:6926 по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес> строительстве капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером №:6926, по адресу: <адрес>, г. Сочи, район Адлерский, <адрес>, выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов. Целевым назначением спорного строения, с учетом действующих строительных норм и правил, градостроительного законодательства, является индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). В спорном объекте отсутствуют признаки изолированности и обособленности помещений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
от 12 декабря 2023 года по делу была назначена повторная судебная
строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 15 июня 2024 года, незавершенный строительством объект исследования является объектом индивидуального жилищного строительства (жилым домом), с количеством надземных этажей – 2, без подвала, площадью 193,8 кв.м.его высота не превышает 20 м., соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, за исключением отступа с юго-восточной границы земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом, определенного по контуру здания по второму этажу (2,79 м.). При этом отступ от данной границы, определенной по первому этажу (3,28 м.), соответствует норме. Исследуемый объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий смежным землепользователям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» принято судом апеляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного постановления Пленума в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу п.п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В подобных случаях в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодека Российской Федерации в уполномоченный орган подается уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись соответствующие уведомления, однако в согласовании начала строительства ответчику было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств нарушения указанным строительством прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома, вопреки доводам кассационной жалобы, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не является, при этом суды пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости; а также об отсутствии обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности либо нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» не опровергнуты.

Истцом выводы повторной судебной экспертизы ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», не оспорены. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                     И.А. Анашкина

                                        Ю.Ю. Грибанов