Дело № 88-11371/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-1437/2024

34RS0012-01-2024-001786-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по Волгоградской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с данным контрактом, ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 контракта, он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления МВД России по городу Волгограду и сотрудником органов внутренних дел ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника – начальник отделения (отделение дорожно-патрульной службы) отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по «телефону доверия МВД России» принято сообщение от гражданина, отказавшегося предоставить информацию о себе, который сообщил, что врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковник полиции ФИО8 вымогает денежные средства (сумма не сообщена) у личного состава для дальнейшей выплаты компенсации водителю автомашины «КАМАЗ» (данные водителя и государственный регистрационный знак автомашины не сообщены), участнику ДТП со служебной автомашиной сотрудников ГИБДД указанного подразделения (дата, адрес ДТП, данные сотрудников полиции и служебной автомашины не сообщены).

Указанное изложено в рапорте старшего инспектора дежурной смены ЦОР МВД России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ГУ МВД России по Волгоградской области для разрешения в установленном законном порядке, зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанной информации, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут заместитель инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду) ФИО10, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В0246/85, выехал на перекресток и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «КАМАЗ», под управлением водителя ООО «Лига Элит Строй» Пустового K.Н.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и пассажир автомобиля «УАЗ Патриот» - инспектор ДПС ФИО11 в результате полученных травм госпитализированы в медицинское учреждение.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковник полиции ФИО8 пояснил, что в ходе телефонной беседы ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, который на тот момент находился в служебной командировке в г. Мелитополе и исполнял обязанности начальника ОГИБДД ВУ МВД России в Запорожской области, ему стало известно, что потерпевший (собственник грузового автомобиля) провел оценку ущерба и сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более <данные изъяты>, при этом он готов не обращаться в суд за возмещением материального ущерба, в случае возмещения ущерба в размере <данные изъяты> на добровольной основе. В связи с указанным, ФИО1 A.С., ссылаясь на руководство ВУ МВД России в Запорожской области, попросил ФИО8 объявить сотрудникам Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что необходимо собрать указанную сумму в целях возмещения ущерба на добровольной основе, исключительно по личному желанию каждого сотрудника. Также, в ходе разговора ФИО1 сообщил, что заместитель начальника Главного управления – начальник полиции ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майор полиции ФИО12, который на тот момент возглавлял ВУ МВД России в Запорожской области, в курсе данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании в режиме видеоконференцсвязи ФИО8 довел до личного состава Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области и подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области полученную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сообщил, что желающие оказать материальную помощь, могут передать денежные средства начальнику отдела организационно-аналитической работы Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13, которого он попросил организовать сбор денежных средств. В ходе проведенного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», установлено, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО13, находясь в отделении Сбербанка России, перечислил на реквизиты банковского счета, предоставленные ФИО14

Результаты проведенной проверки послужили основанием для проведения в отношении заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделением дорожно-патрульной службы) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО1, находясь в служебной командировке в ином регионе и являясь старшим начальником для сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, находящихся в командировке совместно с ним, будучи обязанным, согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, неся в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 раздела 4 своего должностного регламента (должностной инструкции), персональную ответственность за исполнение обязанностей, установленных настоящим должностным регламентом, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, а также в соответствии с подпунктами 38.1, 38.3 пункта 38 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения временного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Запорожской области, утвержденного приказом ВУ МВД России в Запорожской области от 26 января 2024 года № 27, неся персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечения соблюдения законности в деятельности отдела, в нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта «е» статьи 5 главы 2, пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 6.2, 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пункта 1.3 раздела 2, пунктов 3.1, 3.13, 3.23 раздела 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Запорожской области с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением подчиненного ему старшего лейтенанта полиции ФИО10, инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, в результате которого собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р744СА/193, и владельцу перевозимого им груза причинен материальный ущерб, руководствуясь ложным пониманием служебного долга и своих должностных обязательств как руководителя по отношению к ФИО10, действуя вопреки отсутствию полномочий от последнего на совершение от его имени действий по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, установленному законом порядка реализации ФИО10 своих гражданских прав и обязанностей, в ходе телефонного разговора в феврале 2024 года (установить точную дату в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным) с полковником полиции ФИО8, временно исполняющим обязанности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, обсудил возможность сбора денежных средств среди сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло принятие его старшим начальником (ФИО8) решения об объявлении такого сбора среди сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Волгоградской области и поступление на «телефон доверия» МВД России обращения о вымогательстве ФИО8 денежных средств у личного состава, а также 6-ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи с сотрудниками Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области осуществил координацию перевода собранных денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу лиц, которым от дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, своими действиями в поддержании служебной дисциплины руководителю (начальнику) не содействовал, нормативными правовыми актами в указанной части не руководствовался и исполнение их положений не обеспечил, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные подпунктами 4.3, 4.4 пункта 4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по Волгоградской области, за нарушение подпунктов 4.3, 4.4 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта «е» статьи 5 главы 2, пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 6.2, 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пункта 1.3 раздела 2, пунктов 3.1, 3.13, 3.23 раздела 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), на майора полиции ФИО1, заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение дорожно-патрульной службы) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно личной подписи.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, контракт расторгнут, ФИО1 со службы в органах внутренних дел уволен. Ознакомлен ФИО1 с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на службе органах внутренних дел, не имеется.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3 сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вину сотрудника, причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования, обоснованно установили, что обжалуемое заключение содержит в себе рапорт инспектора дежурной смены ЦОР МВД России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием исследуемых событий, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В заключение служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 35.2. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктами 30.6-30.8 Инструкции (на нарушение которых ссылается истец) сотрудником, проводящим служебную проверку, документально подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудников, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие (пункт 30.6.); осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (имеются в материалах служебной проверки); изучена, информация о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

При изложенных обстоятельствах, установив, факт совершения истцом проступка, прочащего честь сотрудника полиции, суды пришли к правильным выводом, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено к ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, объема и тяжести дисциплинарного проступка.

Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдены, в рамках проведения служебной проверки от ФИО1 получены письменные объяснения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, а также для признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения со службы от ДД.ММ.ГГГГ5 года № л/с.

В связи с тем, что рассматриваемое дисциплинарное взыскание в отношении истца наложено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда также не имелось и правовых оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 12, 21, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 13, 14, 15, 35.2, 340, 341 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2025 года