ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-281/2024

8г-9442/2025

УИД 23RS0041-01-2022-022357-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Кузиной Аллы Владимировны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года по иску Кузиной Аллы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кузиной А.В. (лично, паспорт) и ее представителя – Чальцевой В.А. (доверенность от 21 октября 2022 года), (до перерыва) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Намоева А.Т. –         Дубина А.С. (доверенность от 27 марта 2025 года), (до и после перерыва), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Кузина Алла Владимировна (далее – истец, Кузина А.В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу (далее – ответчик, ИП Намоев А.Т.) о взыскании денежной суммы в размере 1081 379 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с устранением существенных нарушений в работах, выполненных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору                                      в размере 3 043 000 руб., компенсации расходов, связанных с устранением нарушений в мансарде дома, в размере 367 374 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30 000 руб., представительских расходов в размере 35 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 994 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Намоева А.Т. в пользу Кузиной А.В. взысканы денежная сумма в размере 153 767 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с устранением существенных нарушений в работах, выполненных по договору, компенсацию расходов связанных с устранением нарушений в мансарде дома в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору в размере 50 000 руб., компенсация расходов, связанных с устранением нарушений в мансарде дома, в размере 25 000 руб., штраф в размере 114 383 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины                    в размере 7 575 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузина А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Неустойка рассчитана истцом арифметически и методически верно, является соразмерной и справедливой, суды не указали мотивов для ее снижения более чем в 60 раз. Суд первой инстанции необоснованно, без указания каких-либо причин провел другую экспертизу. Экспертиза, проведенная истцом, отвечает всем принципам доказательств, является относимой, допустимой и достоверной. В материалах дела имеется рецензия Дармодехина А.С. на принятую в качестве доказательства судом экспертизу, в которой отражены допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы существенные, грубые нарушения. Истцом документально подтверждена сумма расходов, связанных с устранением нарушений в мансарде дома, суд не обосновал ее присуждение в размере 25 000 руб. Суды неправомерно снизили размер денежной суммы, связанной с расходами истца на оплату досудебной экспертизы. Суд первой инстанции в резолютивной части два раза указал на удовлетворение требований о взыскании компенсации расходов за устранение нарушений по мансарде в размере 25 000 руб., при этом в резолютивной части решения отсутствует ссылка на удовлетворение требования морального вреда, в то время как в описательной части в решении указано, что суд находит обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда                           в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2025 года объявлен перерыв до 30 апреля 2025 года 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 сентября 2021 года между продавцом – ИП Намоева А.Т. и покупателем – Кузиной А.В. заключен предварительный договор                   № 240921/4188, предметом которого явилось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>

После чего 11 октября 2021 года сторонами заключен договор на выполнение работ № 240921/4188 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в лице ИП Намоев А.Т. обязался возвести жилой дом, размерами 7 х 10 с мансардным этажом, этажность – 1, на земельном участке, площадью 340 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>), а заказчик в лице Кузиной А.В. обязался согласовать планировку и размещение дома перед началом работ, оплатить и приняты выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался приступить к работам не ранее чем через один месяц с даты согласования (подписания) планировки дома с заказчиком и завершить строительство жилого дома, с указанными ниже техническими характеристиками, в течение шести месяцев со дня начала строительства, в три этапа с начальной стадией – строительство фундамента.

Общая стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 3 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 10 декабря 2021 года к договору на выполнение работ № 240921/4188 от 11 октября 2021 года стороны изменили содержание первого и второго этапа строительства. Общая стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 3 053 000 руб.

В дополнительном соглашении № 2 от 10 декабря 2021 года к договору на выполнение работ № 240921/4188 от 11 октября 2021 года в связи с отказом заказчика от крыльца входной группы заднего двора жилого дома и возвратом денежных средств стороны договорились уменьшить цену           до 3 048 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10 января 2022 года к договору на выполнение работ № 240921/4188 от 11 октября 2021 года общая стоимость работ по договору сторонами снижена до 3 043 000 руб.

Третий этап строительства, исходя из содержания дополнительного соглашения, включает обустройство двора от красной линии до дома (машиноместо и дорожка к крыльцу), засыпка щебнем (гравием)         объемом 2,5 куб. м, фасадный забор, ограждение по меже, ворота, калитка.

Согласование планировки и размещения дома перед началом работ окончено 29 октября 2021 года, таким образом, срок окончания их выполнения установлен до 29 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что третий этап работ ИП Намоевым А.Т. не выполнен. При этом уже в произведенных работах выявлены существенные недостатки, в частности дефекты в конструктивных элементах каменной кладки наружных и внутренних стенах, дефекты при устройстве крыши мансардного этажа, дефекты при устройстве системы вентиляции.

Согласно составленному ИП Дармодехиной Т.С. по инициативе Кузиной А.В. заключению эксперта № С 22-501 от 12 октября 2022 года стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению дефектов составляет 1 081 379 руб.

Нарушения и дефекты, допущенные исполнителем при строительстве мансарды, Кузина А.В. была вынуждена устранять за счет собственных средств в размере 367 374 руб.

24 октября 2022 года Кузина А.В. обратилась к ИП Намоеву А.Т. с претензией содержащей требования о выплате компенсации за недостатки в выполненных работах, издержек, связанных с подготовкой экспертного заключения, нотариальных расходов.

Поскольку в досудебном порядке данные требования ИП Намоев А.Т. не выполнил, Кузина А.В. обратилась за судебной защитой.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 договора подписан сторонами без каких-либо претензий 30 марта 2022 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 договора подписан сторонами без каких-либо претензий 25 мая 2022 года. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами подписан 22 декабря 2022 года.

Исходя из содержания актов судебными инстанциями сделан вывод, что работы выполнены нарушением сроков и имеют недостатки. Доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме выполнение третьего этапа строительства, в материалы дела не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЪ».

Согласно заключению эксперта № 1924/16.1 от 1 ноября 2023 года на момент исследования в жилом доме на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Невельского, з/у 20, возведенного в соответствии с условиями договора на выполнение работ № 240921/4188 от 11 октября 2021 года выявлены следующие дефекты и недостатки: частичное выветривание раствора из швов кладки облицовочного кирпича, швы кирпичной кладки частично не заполнены раствором, сколы на поверхности облицовочной кирпичной кладки, участки коррозии металлических оконных перемычек, вертикальная трещина в лицевом слое кирпичной кладки, локальные участки кирпичной кладки, испачканные грязью и исписанные карандашом, трещины в штукатурном слое внутренних перегородках, шириной раскрытия до 1,0 мм, поверхность оштукатуренных стен имеет локальные участки с отклонением от плоскости, кирпичная кладка на фронтонных участках не доведена до кровли, имеются щели между карнизом и стенами, локальные участки коррозии на подшивке карниза. В жилом доме на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Невельского, з/у 20, отсутствуют существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков жилого дома на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Невельского, з/у 20 составляет 153 767 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 330, 420, 432, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ИП Намоева А.Т. в пользу истца стоимости устранения недостатков жилого дома на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Невельского, з/у 20 в размере 153 767 руб., присудив также неустойку за нарушение прав потребителя.

Требования истца о компенсации приобретенных материалов и выполненных работ в мансарде дома истца в. размере 367 374 руб. суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным чекам расходы понесены истцом в апреле – мае 2022 года, к ответчику с какими либо претензиями в этот период времени истец не обращался, более того 25 мая 2022 года истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 договора без каких-либо претензий.

Приняв во внимание, что сторонами не оспариваются вынужденные расходы истца в размере 25 000 руб., связанные с утеплением крыши упомянутого жилого, районный суд взыскал их в пользу истца.

В порядке статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, констатировав факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей присужден штраф.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы – с ИП Намоева А.Т. в пользу истца взысканы подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 575 руб. и проведением досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В рамках апелляционного пересмотра дела коллегия судей с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Указанное следует из толкования ряда норм ГК РФ, в частности – статьями 753 – 756 и направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.

Следует отметить, что бремя доказывания соразмерности стоимости работ их объему при наличии возложено на исполнителя.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Заключением проведенной ООО «ЭКСПЕРТЪ» по делу судебной экспертизы № 1924/16.1 от 1 ноября 2023 года установлены следующие дефекты и недостатки: частичное выветривание раствора из швов кладки облицовочного кирпича, швы кирпичной кладки частично не заполнены раствором, сколы на поверхности облицовочной кирпичной кладки, участки коррозии металлических оконных перемычек, вертикальная трещина в лицевом слое кирпичной кладки, локальные участки кирпичной кладки, испачканные грязью и исписанные карандашом, трещины в штукатурном слое внутренних перегородках, шириной раскрытия до 1,0 мм, поверхность. оштукатуренных стен имеет локальные участки с отклонением от плоскости, кирпичная кладка на фронтонных участках не доведена до кровли, имеются щели между карнизом и стенами, локальные участки коррозии на подшивке карниза.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Истица Кузина А.В. просила судебные инстанции учесть, что проводившим судебную экспертизу экспертом не учтены все недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Кузина А.В., оспаривая заключение судебной экспертизы № 1924/16.1 от 1 ноября 2023 года, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Дармодехина А.С., в котором обоснованность выводов эксперта ставилась под сомнение.

Апелляционный суд, оценивая указанную рецензию, пришел к выводу о том, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, названное заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Не дав оценку содержательной части указанного документа, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема и стоимости выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод заказчика по невыполнению и ненадлежащему выполнению ответчиком работ, что установлено проведенной по заказу истца внесудебной экспертизой, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований         статьи 56 ГПК РФ возложили на истца обязанность по доказыванию отсутствия результата работ.

Суд первой инстанции оценку представленным стороной истца доказательствам не дал, установив, что работы приняты и оплачены заказчиком без каких-либо претензий по объему их выполнения. При этом, суд отклонил рецензию на заключение судебной экспертизы и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной иди дополнительной судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств сдачи работ и их оплаты, отнес бремя доказывания нарушений по объему выполненных работ на истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с устранением нарушений в мансарде дома, в размере 367 374 руб.

Ответчик возражал против заявленной суммы и указал суду, что устранение таких недостатков составляет, по его мнению, 25 000 руб.

Указанная ответчиком сумма возмещения присуждена истцу.

Одновременно суд оставил без судебного исследования выявленные истцом при строительстве мансарды недостатки.

Ссылаясь на подписание Кузиной А.В. акта сдачи-приемки работ без замечаний, суд первой инстанции не учел, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Кроме того, истец просил учесть, что второй этап работ не предполагал те виды работ, которые устранялись истцом по мансарде, согласование второго этапа работ по договору не имеет отношение к работам, связанным с возведением мансарды.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, разногласия по объему и стоимости выполненных работ судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ не установлена. Выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда являются преждевременными.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как усматривается из мотивировочной части решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта         2024 года, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком прав потребителя и необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда 5 000 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указание на взыскание компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Судом первой инстанции допущены и иные процессуальные нарушения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в статье 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, на основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу. К иным расходам, связанным с рассмотрением дела, как правило, относятся расходы на составление досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по делу, на получение различных справок и документов, представленных в суд, на изготовление фотографий для приобщения к материалам дела, на проезд к месту проведения экспертизы и т.п.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно изложенной в определениях от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции приведенные выше положения гражданского процессуального закона к спорным отношениям применены неправильно.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, истцу присуждены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб.

Между тем применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ и акту ее толкования судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы, подлежали пропорциональному распределению.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова