ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-233/2024

№ 88а-11313/2025

УИД 23RS0057-01-2023-004503-81

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года, которым отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском и Динском районах к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 им. И.Ф. Афанасьева, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края об оспаривании бездействия, понуждении к выполнению обязательных требований и прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском и Динском районах, обратилось (далее – Управление) в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 имени И.Ф. Афанасьева муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – школа) и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о признании действий (бездействия), выразившихся в невыполнении требований предписания должностного лица, противоправными в отношении неопределенного круга лиц и о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства.

В обоснование административного иска Управление указало, что по результатам проведения территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю профилактического визита в школу были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно нарушения требований к организации обучения детей.

21 марта 2023 года в адрес школы было вынесено предписание № 61п-14-2023 со сроком исполнения до 25 сентября 2023 года.

Вместе с тем предписание не исполнено, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в полном объеме не устранены.

Управление указывает, что неустранение перечисленных нарушений причиняет вред неопределенному кругу лиц, в связи с чем обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                           от 7 февраля 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября        2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление Управления удовлетворено.

На администрацию возложена обязанность принять меры к финансированию работ в школе по выполнению обязательных требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.5.2, 2.4.13, 3.4.13, 2.4.11, 2.8.5, 2.4.4, 2.4.9, 3.4.8, 3.4.14, 3.4.3, 2.4.6.3 Свода правил 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СанПиН 2.4.3648-20), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, а именно: по выполнению покрытия спортивной баскетбольной площадки из натурального или полимерного покрытия; по устранению дефектов целостности твердого покрытия подходов внутреннего двора школы; по устранению дефектов и повреждений полов коридоров, гардероба; по оборудованию москитными сетками окон помещений, открываемых в весенний, летний и осенний периоды; по обеспечению холодным и горячим водоснабжением учебных кабинетов для обучающихся 1 – 4 классов, кабинетов физики и химии, лаборантской химии; по оборудованию санузлов унитазами с сидениями; по выполнению искусственного освещения в кабинете № 3, в кабинетах математики, физики, в библиотеке в соответствии с требованиями санитарных норм и правил; по обеспечению расположения интерактивных панелей по центру фронтальной стены классного помещения; по устранению нарушения целостности шкафа в кабинете 3 «А» класса; по оборудованию лаборантской химии вытяжным шкафом; по обеспечению достаточной площади учебных кабинетов, исходя из расчета площади учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, а именно: не менее 2,5 кв. м на одного обучающегося при фронтальных нормах занятий; по обеспечению организации питания всех обучающихся в течение не более трех перемен; по оборудованию обеденного зала табуретами без дефектов и повреждений покрытия, позволяющего проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

На школу возложена обязанность после поступления финансирования в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством выполнить требования части 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ и пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.5.2,2.4.13, 3.4.13, 2.4.11, 2.8.5, 2.4.4, 2.4.9, 3.4.8, 3.4.14, 3.4.3, 2.4.6.3 СанПиН 2.4.3648-20, а именно: по выполнению покрытия спортивной баскетбольной площадки из натурального или полимерного покрытия; по устранению дефектов целостности твердого покрытия подходов внутреннего двора школы; по устранению дефектов и повреждений полов коридоров, гардероба; по оборудованию москитными сетками окон помещений, открываемых в весенний, летний и осенний периоды; по обеспечению холодным и горячим водоснабжением учебных кабинетов для обучающихся 1 – 4 классов, кабинетов физики и химии, лаборантской химии; по оборудованию санузлов унитазами с сидениями; по выполнению искусственного освещения в кабинете № 3, в кабинетах математики, физики, в библиотеке в соответствии с требованиями санитарных норм и правил; по обеспечению расположения интерактивных панелей по центру фронтальной стены классного помещения; по устранению нарушения целостности шкафа в кабинете 3 «А» класса; по оборудованию лаборантской химии вытяжным шкафом; по обеспечению достаточной площади учебных кабинетов, исходя из расчета площади учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, а именно: не менее 2,5 кв. м на одного обучающегося при фронтальных нормах занятий; по обеспечению организации питания всех обучающихся в течение не более трех перемен; по оборудованию обеденного зала табуретами без дефектов и повреждений покрытия, позволяющего проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2025 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, тогда как суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке административного судопроизводства без перехода к рассмотрению дела в порядке административного производства в установленном законом порядке. Отмечает, здание (инвентарный номер 22414, литера А) построено в 1968 году, здание под литерой А1 построено в 1982 году, с инвентарным номером 22414/1 построено в 1968 году, с инвентарным номером 11217 под литерой А построено в 1910 году, под литерой Е простроено в 1959 году, то есть до введения СанПиН 2.4.3648-20, которые распространяются на проектируемые, строящиеся и реконструируемые образовательные учреждения.

Определением судьи от 1 апреля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание явился представитель Управления по доверенности ФИО3

Иные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Управления по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что школа является муниципальным бюджетным учреждением с правом на образовательную деятельность. Тип образовательной организации – общеобразовательная организация. Учредителем школы и собственником имущества является муниципальное образование Усть-Лабинский район. Функции учредителя осуществляет администрация. Школа находится в ведении Управления образования администрации, что подтверждается Уставом школы.

Согласно предоставленной в материалы дела информации, 21 марта 2023 года ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении школы вынесено предписание № 61п-14-2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований статей 11, 17, 19, 24, 28, 29, 34, 35, 3 Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.4.3648-20, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32. Всего перечислено 41 нарушение вышеназванных нормативных актов.

22 сентября 2023 года директор школы по результатам рассмотрения предписания направил письмо № 505 о частичном исполнении предписания и приложил подтверждающие документы, которые были представлены в материалы дела в составе искового заявления. Кроме того, представлены документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на устранение оставшихся нарушений.

В судебное заседание ответчиками представлены следующие документы:

- технические паспорта здания школы от 29 сентября 2009 года и              7 июня 2022 года, свидетельствующие о том, что составные части (литеры) образовательного учреждения возводилось поэтапно в 1910, 1959, 1968, 1982, 2010 годах, то есть, до введения в действие СанПиН 2.4.3648-20 и               1.2.3685-21;

- лицензия на ведение общеобразовательной деятельности № 03740, выданная 9 апреля 2012 года также до введения в действие вышеуказанных санитарных норм и правил;

- перечень оборудования 21111-1-ИОС7.ТХ.ВОР из сметы на возведение модуля начальной школы на 400 мест в школе, выполненной МКУ «Служба заказчика по строительству»;

- положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-1-2-070596-2023, дата утверждения экспертизы – 22 ноября 2023 года.

Представленные документы свидетельствуют о том, что администрация школы предприняла широкий спектр действий по устранению выявленных истцом нарушений во исполнение предписания Управления.

    Судом установлено, что здание школы окончательно достроено в        2010 году, отдельные его части возводились в 1910, 1959, 1968, 1982,            2010 годах, то есть до ведения в действие СанПиН 2.4.3648-20 (28.09.2020) и 1.2.3685-21 (28.01.2021).

Данное образовательное учреждение имеет лицензию на ведение общеобразовательной деятельности, которая выдана ответчику 9 апреля 2012 года, то есть после введения в действие названных санитарно-эпидемиологических правил, законность выдачи лицензии истцом не оспаривается.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 52-ФЗ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон                    № 273-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, которым утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проанализировав возможные способы устранения существующих нарушений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что иск направлен на трансформацию правоотношений, складывающихся в сфере административной юрисдикции, за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и неисполнение предписаний данного органа в сфере гражданско-правовых отношений, что действующим законодательством не предусмотрено.

    Суд указал, что гражданско-правовая ответственность за нарушение Закона № 52-ФЗ возможна в силу статьи 57 этого Закона только в виде возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения санитарного законодательства.

При этом Закон № 52-ФЗ не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как понуждение к исполнению требований Роспотребнадзора по устранению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами выявленных данным органом нарушений в сфере обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в гражданско-правовом порядке.

    Однако именно к такому способу защиты права, исходя из основания и предмета иска, фактически сводится рассматриваемый спор. Обращаясь с иском в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец не представил доказательства существования обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также доказательства того, что иск предъявлен при наличии об этом просьбы лиц, обучающихся в школе или их законных представителей, о судебной защите их прав и законных интересов.

Заявленное в иске требование заключается в возложении на ответчика обязанности по исполнению санитарных правил и норм, и не содержит требований о проведении ответчиком конкретных организационных мероприятий для устранения выявленных нарушений, вопрос о возложении на ответчика обязанности по совершению конкретных действий для реализации указанных требований в исковом заявлении не ставился.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обращение истца в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства произведено при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции, указав, что, нехватка бюджетных средств не может служить основанием для неисполнения предписания и нарушения прав и законных интересов детей.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Вопреки выводам районного суда, в силу части 5 статьи 6.1 КАС РФ, статьи 33.1 ГПК РФ, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Иск подан уполномоченным на то лицом с указанием в соответствии с требованиями КАС РФ способа восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, при этом факт невыполнения административным ответчиком требований санитарного законодательства является нарушением прав и свободы обучающихся.

Руководствуясь положением части 1 статьи 49, пункта 1 части 1              статьи 50, подпункта 16 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание положение пунктов 1.4. и 1.5. устава школы, утвержденного постановлением администрации от 27 декабря 2020 года № 2232, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о правомерности требования административного истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять меры к финансированию работ школы по устранению выявленных нарушений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив административное исковое заявление Управления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации        (далее – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац 36 статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом      (абзац 38 статьи 6 БК РФ).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце 1 пункта 1 статьи 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается    (абзац 3 пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158         БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, именно администрация, обладающая функциями главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ее ведению, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года                     № 18-КГ23-195-К4.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 того же Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требование о соблюдении законодательства по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Право на предъявление искового заявления Управлением обосновано пунктом 8.40 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 709, согласно которому Управление наделяется правом предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

С учетом изложенного суду надлежало определить, являются ли спорные правоотношения правоотношениями с участием потребителей в том смысле, как они определены законом, и каким федеральным законом предусмотрено право заявителя обращаться в суд с таким иском.    Из материалов дела видно, что руководитель школы привлекался к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Также в материалах дела содержится письменный ответ директора школы об устранении нарушений, выявленных в предписании Управления.

Вместе с тем данным обстоятельствам оценка судом не дана. Более того, суд возложил на школу обязанность по выполнению определенных действий, не выяснив, предпринимались ли ранее меры к их устранению.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года отменить, административное дело № 2-233/2024 направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   4 июня 2025 года.

Председательствующий                          Э.К. Мальманова

Судьи                                      О.П. Анянова

                                          М.А. Раптанова