ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11322/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1421/2024

УИД 23RS0002-01-2022-007469-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района города Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Адлерского района г. Сочи обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО10), в котором просил запретить ответчику осуществлять деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в помещениях нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, <адрес>; запретить ответчику и иным лицам передавать в аренду, безвозмездное пользование и на иных снованиях помещения в нежилых зданиях с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, <адрес> <адрес>, для эксплуатации станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи удовлетворены.

Суд запретил ИП ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в помещениях нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, <адрес>.

Запретил ИП ФИО1 и иным лицам передавать в аренду, безвозмездное пользование и на иных снованиях помещения в нежилых зданиях с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, <адрес>, для эксплуатации станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ИП ФИО2, по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером № возведено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, нежилое помещение с кадастровым номером № возведено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническими паспортами помещений. При этом, пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ. Начало действия редакции – 15 ноября 2014 года, то есть после введения в эксплуатацию нежилых помещений ответчика. Таким образом, на момент введения в эксплуатацию указанных нежилых помещений, пункт 5 не был включен в часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Считает, что запрет на использование станций технического обслуживания в водоохранной зоне не является безусловным. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Обращает внимание на то, что между арендатором ИП ФИО12 и ООО ФИО15 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по сбору, транспортировке и обработке отходов IV класса опасности. Таким образом, при эксплуатации СТО созданы условия по охране водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения. Утверждает, что эксплуатация СТО в указанных нежилых помещениях не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, его эксплуатация допустима. Считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда окружающей среде в будущем, связанного с деятельностью ИП ФИО11 и ИП ФИО12 по размещению станции технического обслуживания транспортных средств, для применения к ответчику такой меры предупреждения причинения вреда, как запрещение соответствующей деятельности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время генеральный план города Сочи, на который ссылается истец, является неактуальным, в связи с принятием нового генерального плана города Сочи, утвержденного решением от 27 декабря 2023 года № 180. Иных данных, подтверждающих, что земельный участок ответчика расположен в водоохранной зоне, истцом не представлен. Отмечает, что истец в иске, а в последующем суд первой инстанции в решении сослались на пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, в которой указано на запрещение размещения объектов в водоохранной зоне, в то время как в действующей редакции указано на строительство и реконструкцию объектов в водоохранной зоне.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что осуществление ответчиком и иными лицами запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств или станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне реки Мзымта, может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен прямой запрет на строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до 1 ноября 2013 года автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Таким образом, здания (строения, сооружения) станций технического обслуживания транспортных средств в данный перечень не входят.

Кроме того, указанными положениями Водного кодекса Российской Федерации размещение станции технического обслуживания транспортных средств запрещено именно как деятельность, независимо от наличия на земельном участке каких-либо сооружений для ее осуществления.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

При этом эксплуатация станции технического обслуживания транспортных средств является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.

Таким образом, деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания транспортных средств, в случае установления судами факта нахождения рассматриваемого земельного участка в границах водоохранной зоны, нельзя признать соответствующей действующему законодательству.

Так, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание, что водоохранные зоны создаются в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, ввиду чего хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать в будущем какое-либо негативное воздействие на указанные компоненты природной среды, недопустима и подлежит прекращению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что ответчик, используя расположенный в водоохранной зоне земельный участок с кадастровым номером № для осуществления деятельности станций технического обслуживания транспортных средств, нарушает тем самым требования водного законодательства, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации существующих зданий и торговых павильонов по продаже запасных частей к автомобилям и благоустройства прилегающей территории», правомерно и обоснованно пришли к выводу о признании деятельности ответчика незаконной, в связи с чем, запретили использование спорного земельного участка для осуществления деятельность станций технического обслуживания транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не создает какой-либо угрозы причинения вреда окружающей среде, при эксплуатации СТО созданы условия по охране водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении со ссылками на нормы права и совокупность исследованных по делу доказательств.

Так, запрещена деятельность, в том числе, создающая опасность причинения вреда в будущем. При этом, доказательств того, что осуществляемая ответчиком деятельность не создает угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом того, что действующим законодательством презюмируется экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности ответчиком суду представлено не было.

При этом кассатором не учитывается императивный запрет, содержащийся в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым запрещено размещение станций технического обслуживания в водоохранной зоне независимо от каких-либо условий: наличия очистных сооружений, минимальной охранно-защитной зоны и пр.

Согласно сведениям ЕГРН здания с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве нежилых зданий - магазины, что само по себе исключает введение вышеназванных объектов в эксплуатацию в качестве станций технического обслуживания до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы в указанной части.

Также, материалы дела не содержат сведений о выдаче разрешений на строительство указанных объектов в качестве станций технического обслуживания.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи