дело № 88-11580/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4171/2024

34RS0008-01-2024-007706-85

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Яковлева А.М., Фрид Е.К.,

    с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года, кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконными и отменить приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 15 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с ФИО1 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 15 октября 2024 года) отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка материалам дела и доводам ответчика о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям к вакантным должностям «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров» и «заместитель начальника отдела геодезии и картографии». На момент уведомления истца о непредоставлении преимущественного права на замещение вакантной должности (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали должности, соответствующие категории и группе замещаемых должностей, его квалификации, специальности, направлению подготовки. Обязанность по повторному предложению должностей истцу, квалификационным требованиям которых он не соответствовал, для занятия которых требовалось получение дополнительного образования (в области охраны труда), либо наличие допуска к государственной <данные изъяты> на постоянной основе (который у истца отсутствовал), отсутствовала, процедура сокращения ответчиком соблюдена. В жалобе также выражено несогласие с выводами судов при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что истец является государственным гражданским служащим, следовательно, к трудовым отношениям между ней и представителем нанимателя подлежит применению часть 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», тогда как требование ответчика произвести зачет средней заработной платы за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения истца в счет денежной компенсации, выплаченной ей, как государственному служащему при сокращении замещаемой ею должности, не основано на законе.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ФИО7 также просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула на том основании, что, установив в части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что государственному служащему выходное пособие не выплачивается, законодатель определил, что правовая природа выходного пособия и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемого при сокращении должности, замещаемой госслужащим, различна, следовательно, зачет данной компенсации при расчете оплаты вынужденного прогула невозможен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Костюка А.И., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую на должность ведущего специалиста отдела правовой экспертизы документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 серии AT-V №.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года №1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июля 2009 года № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 августа 2009 года № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области издан приказ № № «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения ФИО1 выдано уведомление о сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы № о сокращении должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомилась с уведомлением о сокращении замещаемой должности гражданской службы, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление № с предложением занять одну из одиннадцати перечисленных вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН.

Как следует из протокола совещания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № преимущественное право на замещение должности гражданской службы «Начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» определено за ФИО9, указано на необходимость реализовать мероприятия по включению гражданских служащих, увольняемых с гражданской службы в связи с сокращением должности, в кадровый резерв без проведения конкурсных процедур на основании пункта 6 статьи 64 Федерального закона №79-ФЗ; обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 822 «Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органе, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах».

В ответ на обращение истца Управление Росреестра по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с учетом итогов оценки ФИО1 преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, не определилось.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 выдано уведомление о предложении вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила руководителю Управления обращение с просьбой предоставить разъяснения и подтверждающие документы о соблюдении требований части 3 статьи 4 статьи 31 Закона при выборе служащего, имеющего преимущественное право на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН; основаниях для отказа в предоставлении ей иных вакансии в соответствии с требованиями закона; о виде сокращения, реализуемом в Управлении в настоящее время.

Ответ на указанное обращение ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление № № о возможности замещения в Управлении Росреестра по Волгоградской области должности ведущей группы категории «руководители» - заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы (срок контракта по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО1 произведен расчет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к-л/с, в связи с открытием ФИО1 листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в приказ Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с.

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с, в связи с продлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с «О ФИО1», первый абзац изложен в следующей редакции: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности и уволить ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 - заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признан утратившим приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказов о прекращении действия служебного контракта, восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с гражданской службы проведено в нарушение норм Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период причитающуюся заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением в части признания увольнения незаконным, отмены приказов об увольнении истца и взыскании компенсации морального вреда, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы, в связи с чем отменил решение в данной части и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>, что превышает взысканную судом сумму заработной платы за дни вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с частью 8.2 статьи 37 которого служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 822 утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила), согласно пункту 2 которых при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации», с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, области и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее, чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года №1690-О и другие).

По смыслу закона и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности.

Судами первой и апелляционной инстанций при признании увольнения истца незаконным принято во внимание, что в период проведения процедуры сокращения и вплоть до увольнения истца, в Управлении оставались вакантными должности, из числа предложенных ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров», а также «заместитель начальника отдела геодезии и картографии» и ряд других должностей.

После уведомления ФИО1 о том, что преимущественное право на замещение должности «начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН» ей не предоставлено, указанные вакантные должности ей не предлагались, и истец не была уведомлена о том, что данные должности остались вакантными. Письменного отказа от занятия истцом указанных должностей, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец сама не проявила инициативу и не истребовала у работодателя список вакантных должностей, имеющихся в Управлении на дату ее увольнения, суды верно указали, что обязанность по предоставлению всех имеющихся вакансий, которые истец мог бы занять, законом возложена именно на представителя нанимателя, чего в данном случае сделано не было.

Из протокола совещания у заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, на котором ФИО1 не предоставлено преимущественное право на замещение вакантной должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРН, было принято решение, что необходимо обеспечить предложение вакантных должностей гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, а также иных государственных органах в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 822.

В нарушение принятого решения, при наличии в Управлении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «заместитель начальника отдела государственной службы и кадров» и «заместитель начальника отдела геодезии и картографии», в адрес ФИО1 направлено уведомление о предложении вакантной должности администратор Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области, то есть должности гражданской службы в ином государственном органе.

Действующим законодательством предусмотрено, что должности гражданской службы в иных государственных органах могут предлагаться только при отсутствии вакантных должностей в органе, где проводится процедура сокращения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложение ФИО1 вакантной должности администратора Волгоградского гарнизонного военного суда Управления Судебного департамента в Волгоградской области не отвечает требованиям закона.

Предложение ФИО1 должности «заместитель начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере» на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы, отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры сокращения истца, поскольку в Управлении имелись другие вакантные должности, от которых ФИО1 не отказывалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что оценка результатов профессиональной служебной деятельности ФИО1 при определении преимущественного права на замещение должности начальника отдела ведения и повышения качества данных ЕГРП проведена ответчиком необъективно, без учета всех данных о профессиональной деятельности и личности служащего, чем также нарушена процедура его сокращения. Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при проведении организационно-штатных процедур, предусмотренных положениями статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца ФИО13

Позиция кассатора об обратном фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может также согласиться с позицией истца и прокурора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассаторов, суд, верно руководствовался письмами Министерства финансов России от 8 апреля 2021 года № 03-04-09/26066, от 26 мая 2021 года № 03-04-05/40461, в которых указано, что компенсация, выплачиваемая при увольнении с государственной гражданской службы, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по существу является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении гражданского служащего, а выходное пособие, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивается.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку при увольнении ФИО1 выплачена компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>, что превышает взысканную судом сумму заработной платы за дни вынужденного прогула, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Указание истца и прокурора на иную судебную практику несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационных жалоб и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб, представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО6 и кассационное представление прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года