ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11613/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1783/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-001133-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к НМНО Н оглы, НЗЯК Якуб кызы о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя НМНО и НЗЯК по доверенности ЗОС, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования, просила: признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 77,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать НМНО, НЗЯК осуществить за счёт собственных средств снос вышеуказанного объекта незавершенного строительства; взыскать с НМНО, НЗЯК неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования обоснованы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 77,6 кв.м, степенью готовности - 80%, проектируемое назначение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, при возведении которого не соблюдены нормы п.2.12 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 9.5.1.2 Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области», объект незавершенного строительства располагается частично за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков по доверенности ЗОС выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НМНОи НЗЯК по доверенности ЗОС поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что НМНО, НЗЯК на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок, площадью 634 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1, л.д.10-17, 145-149).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости НМНО, НЗЯК на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит также объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 34:35:030201:3883, площадью застройки 77,6 кв.м, степенью готовности - 80%, проектируемое назначение - гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.47- 50).

Земельный участок площадью 634 кв.м, находящийся в границах муниципального образования город Волжский Волгоградской области по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями, в 8-ом ценовом районе первоначально постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен под индивидуальный жилой дом БАФ, РМТ, ЕТЯ в аренду сроком на 49 лет. Утверждён проект границ земельного участка (т.1, л.д.96).

В плане границ землепользования по вышеуказанному адресу описаны координаты характерных точек границ земельного участка (т.1, л.д.94).

Согласно плану размещения строений на земельном участке расположены жилой дом размером 7,25x7,70; гараж размером 3,65x2,82; летняя кухня размером 5,60x3.15; уборная размером 1,10x1,0 (т.1, л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ РМТ, ЕТЯ, БАФ, продали НМНО и НЗЯК жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктами 3-4 договора купли-продажи отчуждаемый дом состоит из основного деревянного строения с жилой пристройкой, погребом и пристройкой, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площади 30,9 кв.м, гаража, летней кухни, уборной, двух заборов, двух калиток, колонки и замощения.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 634 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, предоставлен в аренду (продавцу) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом настоящего договора (т.1, л.д.59-60).

Судом установлено, что НМНО и НЗЯК с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день являются собственниками (каждый по 1/2 доле в праве) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером № (т.1, л.д.7- 8, 142-143).

Постановлением главы администрации города Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 634 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переоформлен с РМТ, ЕТЯ, БАФ на НМНО, НЗЯК с предоставлением ответчикам земельного участка в аренду на 49 лет под индивидуальный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципального имущества администрации <адрес> (арендодатель) и НМНО, НЗЯК (арендатор) заключен договор аренды №аз земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 634 кв.м, кадастровый №, под индивидуальный жилой дом, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-64).

В пункте 2.1. договора аренды указано, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № кпз, заключённого между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> (продавец) и НМНО, Н 3.Л. (покупатель), по условиям которого последним в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому передан арендуемый земельный участок, площадью 634 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в границах городского округа <адрес>, по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> и НМНО, НЗЯК заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №аз в связи с приобретением указанного земельного участка в собственность (т.1, л.д.67- 68).

Постановлением главы администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий территорий поселка Рабочий городского округа <адрес>, которым установлены красные линии 87 кварталов, расположенных на территории <адрес>.

Согласно пунктам 9.5.1.2, 9.5.1.3 Городского положения от 15 октября 2009 года № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее - Правила землепользования и застройки) хозяйственные постройки (гаражи, хозяйственные сараи, теплицы, летние кухни, бани, туалеты, сараи для мелкого скота и птицы) располагаются на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Площадь каждой хозяйственной постройки не должна превышать половины площади застройки жилого дома. Все хозяйственные постройки должны иметь не более 1 этажа. Скат крыш и слив дождевых и талых вод следует ориентировать на свой участок.

В соответствии с подразделом 8.2. раздела 8 Правил землепользования и застройки суммарная общая площадь застройки объектов вспомогательных объектов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 20% общей площади застройки соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.12 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, действовали до издания Приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года № 242/пр.) и п. 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки (сарай, гараж) следует размещать на расстоянии не менее 1 м. от границ участка.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется деревянный жилой дом, площадью 51,3 кв.м. Также установлено, что ведется строительство объекта, ориентировочной площадью застройки 84 кв.м и высотой 4 кв.м. Объект возводится с нарушением градостроительных регламентов, а именно: в части отступов границ земельного участка по <адрес>, и от линии застройки на расстоянии менее трёх метров (т.1, л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес НМНО, НЗЯ комитет земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> направил требования №, № о необходимости привести возводимый объект в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами. Указанные требования ответчиками не исполнены (т.1, л.д. 25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НМНО заместителем председателя комитета, главным архитектором комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» зона индивидуальной застройки, установлен градостроительный регламент границ земельного участка, описаны его границы, описаны границы, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства (т.1, л.д. 98-107).

Согласно акту осмотра земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалисты комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - <адрес> в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установили, что земельный участок огорожен забором, в его границах расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № Объект незавершенного строительства прошел государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, возведен без отступа от красной линии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, расположен на расстоянии менее 1 метра от границы вышеуказанного земельного участка в нарушение пункта 9.5.1.2 Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа г. Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2019 года № 480-ВГД. Площадь объекта незавершенного строительства превышает половину площади застройки жилого дома в нарушение пункта 9.5.1.3 Правил землепользования и застройки. Ранее между НМНО и ООО «Коруна» заключён договор на выполнение топографической съемки вышеуказанного земельного участка. Из материалов инженерно-геодезических изысканий, выполненных на основании заявления-разрешения № 992 от 7 ноября 2018 года, и предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коруна», следует, что координаты характерных точек 4, 5, 6 и 1 отличны от сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Принимая во внимание материалы инженерно-геодезических изысканий ООО «Коруна», в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:35:030201:214 установлено, что часть объекта незавершенного строительства и ограждение со стороны <адрес> расположены за границей указанного земельного участка (за красной линией). Площадь земельного участка увеличена на 5,8 кв.м за счет возведения объекта незавершенного строительства и ограждения за границей земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.175).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по ходатайству администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области с целью определения юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Землеустройство» №, координаты (в системе координат МСК-34) характерных точек № 4, № 5, № 6 и № 1 контура объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 77,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости, определены неверно.

Фактические координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, которые соответствуют линии по точкам № 4, № 5, № 6 и № 1 (Единый государственный реестр недвижимости), полученные при проведении экспертизы, указаны в заключении в т.2 л.д. 18.

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическим координатам частично располагается за границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но в границах красных линий.

Экспертом установлены координаты и площадь фактической части контура объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером №, установлена площадь наложения 4,69 кв.м (т.2 л.д 20-21).

Установив приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства, опираясь на выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение располагается в границах красных линий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу, что сохранение принадлежащего ответчикам НМНО, НЗЯК на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сам факт нарушения п. 9.5.1.2, 9.5.1.3 Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нарушения права и интересов других лиц, не является безусловным основанием для сноса указанного объекта незавершенного строительства, не затрагивает публичные интересы в той степени, которая допускает возможность его сноса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», учёл, что собственник смежного земельного участка СИВ дал свое согласие на строительство спорного объекта, а также то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, признав допущенные при строительстве гаража нарушения незначительными, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для сноса объекта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания договора купли-продажи, технического паспорта домовладения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, содержащего план участка с расположенными на нём строениями, землеустроительного дела, в котором содержится схема границ земельного участка, гараж являлся частью домовладения и находился на земельном участке по состоянию на 2005 год, расположен непосредственно вдоль границы участка со стороны <адрес>.

Тогда как сведения о координатах характерных точек границ участка по <адрес> с кадастровым номером № внесены в ЕГРН позднее. В ходе судебной экспертизы установлено, что сведения о границах участка внесены с ошибкой, без учета уже существующих строений, при этом по фактическим координатам гараж располагается в границах красных линий.

В свете изложенного суды пришли к верному выводу, что наличие незначительных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью, не является основанием для признания объекта подлежащим сносу. При этом вопрос о значительности допущенных нарушений является правовым, к которому суд приходит на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд признал допущенное нарушение незначительным и, исходя из того, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, отказал в сносе спорного объекта.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания, круг лиц, участвующих в деле, и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                                                               М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 7 мая 2025 года