ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11482/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1764/2024

УИД 92RS0002-01-2024-000700-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО2,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО1, от имени которой действовал ФИО2, и покупателем ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно исследованы дополнительные доказательства - материалы реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимости в форме электронных документов. Ссылается на то, что в дополнение к возражениям на апелляционную жалобу истцом представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что в соответствии с требованием № о предоставлении пояснений межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ИНН №, в 2022 году получен доход от продажи объектов недвижимого имущества в сумме 4 000 000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, с учетом налоговых вычетов в размере 1 000 000 рублей, составляет 390 000 рублей. Копия данного требования представлена суду. Утверждает, что в материалах дела в настоящее время имеется экземпляр оспариваемого ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав и имеющий ту же юридическую силу, что и договор на бумажном носителе. Отмечает, что ответчиком факт подписания нескольких экземпляров договоров купли-продажи не оспаривался, равно, как не оспаривалось выполнение им собственноручно подписи в экземпляре договора с ценой имущества в 4 000 000 рублей. Обращает внимание на то, что ФИО1, действуя законно и добросовестно, неоднократно заявляла, что готова возвратить внесенную ФИО4 частичную оплату за земельный участок и дом в сумме 900 000 рублей, не прибегая к судебному порядку, в котором встречный иск о возврате уплаченных средств покупателем не подавался. Денежные средства в оставшейся части - 3 100 000 рублей - ответчиком истцу не передавались.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок экземпляр договора купли-продажи, содержащий сведения о цене договора 4 000 000 рублей, который соответствует экземпляру договора, находящегося у истца, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о невыполнений покупателем условий договора купли-продажи и о его расторжении.

Также суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ФИО4, не оспаривающей подписание экземпляров договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих разные сведения о цене договора, не проявлено должной осмотрительности при заключении сделки приобретения недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приняла во внимание содержание представленного суду оригинала экземпляра договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, цена договора в котором составляет 900 000 рублей, то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере перечислены продавцу, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, прекращения права собственности ответчика и признания права истца на спорный земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора, а именно ответчиком факт подписания нескольких экземпляров договоров купли-продажи не оспаривался, равно, как не оспаривалось выполнение им собственноручно подписи в экземпляре договора с ценой имущества в 4 000 000 рублей, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом второй инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии оригинала договора, иных документов, бесспорно подтверждающих факт заключения договора купли-продажи по цене 4 000 000 рублей, принимая во внимание содержание представленного суду оригинала экземпляра договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, цена договора в котором составляет 900 000 рублей, то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере перечислены продавцу, что не оспаривается сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно исследованы дополнительные доказательства - материалы реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимости в форме электронных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены реестровое дело на CD диске, а также ответ Межрайонной ИФНС России (№).

Ссылка в жалобе на то, что в дополнение к возражениям на апелляционную жалобу истцом представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что в соответствии с требованием № о предоставлении пояснений межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ИНН №, в 2022 году получен доход от продажи объектов недвижимого имущества в сумме 4 000 000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, с учетом налоговых вычетов в размере 1 000 000 рублей, составляет 390 000 рублей, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела в настоящее время имеется экземпляр оспариваемого ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав и имеющий ту же юридическую силу, что и договор на бумажном носителе, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

В данном случае, отсутствие подлинника документа лишает суд возможности установить обстоятельства составления данного документа, подлинное содержание его оригинала, проверить не было ли изменено его содержание при копировании, а также проверить достоверность изложенных в нем обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи