ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-552/2020

№ 88а-11589/2025

УИД 23RS0033-01-2020-000583-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда                 от 30 января 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю (ныне Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю) к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

МИФНС № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени в границах городских округов, земельному налогу и пени в границах сельских поселений.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

10 сентября 2024 года от ФИО1 в Мостовской районный суд Краснодарского края поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                       25 марта 2025 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что по состоянию на 11 ноября 2024 года инспекция исключена из единого государственного реестра юридических лиц, ее правопреемником являлась МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, которая к участию в деле не привлекалась, согласие на замену административного ответчика другим лицом или отказ от замены истца не выяснен судом, определение суда о замене стороны не выносилось, что и привело к принятию неправильного решения. Также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом нарушено право заявителя на надлежащее извещение, поскольку в период времени с 17 февраля 2020 года по 6 мая 2024 года находился под стражей, судебные повестки по адресу: <адрес>, получать не мог. Заявитель, полагает, что административный истец ранее обращался с аналогичными требованиями и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 262 Краснодарского края данные требования удовлетворены, в связи с чем считает, что налог с него взыскан повторно. Кроме того указывает, что до подачи искового заявления Федеральным законом от 28 декабря 2017 года      № 436-ФЗ «О внесении изменений первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в действующее законодательство, согласно которым указанная в иске задолженность, начисленная за период до 1 января 2015 года, прекращает свое существование как безнадежная с 1 января        2018 года.

Определением судьи от 3 апреля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

Согласно части 2 названной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Из материалов дела видно, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года по делу № 2а-552/2020 административное исковое заявление инспекции к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени в границах городских округов, земельному налогу и пени в границах сельских поселений, удовлетворено.

Этим решением с ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому краю (инспекции) взыскана задолженность по налогу на имущество городских округов за 2014 – 2015 годы в размере 1171 руб., пени в размере 26,47 руб. (18,01руб. за период с 2 декабря 2016 года по 12 февраля                 2017 года; 8,46 руб. за период с 2 декабря 2017 года по 14 февраля              2018 года,) по земельному налогу в границах сельских поселений за 2016 год в размере 2288 руб. и пени в размере 43,74 руб., на общую сумму            3529,21 руб. Также указанным решением с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Мостовской район взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

ФИО2 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая           2020 года по делу № 2а-552/2020.

Основанием для пересмотра решения суда от 22 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ФИО1, является наличие заявлений налогового органа по аналогичным требованиям, которые удовлетворены по 7 судебным приказам мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края. Также тот факт, что до подачи искового заявления Федеральным законом от 28 декабря 2017 года      № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в нормы действующего законодательства, согласно которым указанная в иске задолженность, начисленная за период до 1 января 2015 года, прекращает свое существование как безнадежная с 1 января 2018 года.

Разрешая заявление ФИО1, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении основания не являются таковыми по смыслу статьи 350 КАС РФ, перечень которых не подлежит расширительному толкованию, при этом несогласие заявителя со вступившим в законную силу решением суда, переоценка доказательств, оценка которым дана судом при вынесении решения не может являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшими обстоятельствам.

Кроме того, согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт.

При этом пропуск указанного в части 1 названной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 КАС РФ).

По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьи 95 названного Кодекса (часть 4 статьи 346 КАС РФ).

С заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 обратился в суд 5 сентября           2024 года, направив их почтой, которые поступили в суд 10 сентября          2024 года. Предусмотренный статьей 346 КАС РФ срок для обращения с заявлением пропущен, доказательства, объективно исключающие возможность своевременной подачи такого заявления, в суд не представлены.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, а также из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными выводы судов, поскольку мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно приведенному выше правовому регулированию обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы (ненадлежащее извещение о дне судебного заседания), не могут расцениваться как вновь открывшиеся в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку направлены на фактическое оспаривание содержания принятого районным судом решения и определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказал в его удовлетворении, мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права. Несогласие ее автора с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу, пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 346 КАС РФ, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по административному делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Инспекция в возражениях на кассационную жалобу заявила о замене административного истца – Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю на правопреемника – Межрайонной ИФНС России           № 5 по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным удовлетворить данное заявление инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также разъяснено, что после направления кассационных жалобы, представления вместе с делом в суд кассационной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия обжалуемого акта, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду, рассматривавшему административное дело, разрешаются судом кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая приказ от 11 января 2023 года № 01-01/5@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю», принимая во внимание, что реорганизация произошла после принятия решения суда первой инстанции, о пересмотре которого просил                    ФИО2, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края               от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   4 июня 2025 года.

Председательствующий                          Э.К. Мальманова

Судьи                                      О.П. Анянова

М.А. Раптанова