ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         дело № 8а-9588/2025 (88а-11727/2025)

номер дела суда 1-й инстанции № 2а-1920/2023

УИД № 23RS0040-01-2021-004817-08

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

    судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПХЦ-Алдан» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПХЦ-Алдан» к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействующим нормативного правового акта в части.

              Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия

    установила:

    18 декабря 2020 года администрацией муниципального образования город Краснодар принято постановление № 5546 «Об установлении на 2021 год тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод в сфере холодного водоснабжения и водоотведения», в пункте 2 которого на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года установлен для организации, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения - ООО «ПХЦ-Алдан», тариф без НДС на транспортировку сточных вод, в размере 3,63 руб./куб.м (далее – Постановление № 5546).

              ООО «ПХЦ-Алдан» (Общество) обратилось в суд с административными требованиями, которые были уточнены по результату судебной экспертизы; просило признать незаконным постановление администрации муниципального образования города Краснодара от 18 декабря 2020 года № 5546 «Об установлении на 2021 год тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» в части размера тарифа - 3,63 руб./куб.м, установленного на транспортировку сточных вод для ООО «ПХЦ-Алдан» с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; признать обоснованным тариф на транспортировку сточных вод для ООО «ПХЦ-Алдан» с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4,13 руб./куб.м.

               В обоснование требований ООО «ПХЦ-Алдан» указало, что осуществляет деятельность в сфере водоотведения на основании тарифов на транспортировку сточных вод. На период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года данные тарифы были установлены постановлением от 20 декабря 2018 года № 5857 «Об установлении на 2019-2023 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения», в соответствии с которым их размер составлял от 8,04 руб./куб.м до 10,89 руб./куб.м.

                Вместе с тем, на основании Постановления № 5546 для административного истца установлен тариф на 2021 год, размер которого значительно снижен, что не позволяет содержать сети водоотведения в рабочем состоянии.

                Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2023 года административные исковые требования ООО «ПХЦ-Алдан» удовлетворены. Суд признал недействующим постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 18 декабря 2020 года № 5546 «Об установлении на 2021 год тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» в части утверждения тарифа на транспортировку сточных вод для ООО «ПХЦ-Алдан» на 2021 год в размере 3,63 руб./куб.м. Этим же решением суда признан обоснованным тариф на транспортировку сточных вод для ООО «ПХЦ-Алдан» с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4,13 руб./куб.м.

               При удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № 2023/05-40, согласно которому Управлением цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар при подготовке экспертного заключения № 135/2020 от 3 декабря 2020 года и последующего расчета тарифа на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения не учтены амортизационные расходы, и пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого Постановления № 5546 в части утверждении тарифа на транспортировку сточных вод для ООО «ПХЦ-Алдан» на 2021 год, использованы недостоверные данные.

               Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2023 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПХЦ-Алдан» о признании недействующим нормативного правового акта в части отказано.

               Апелляционная инстанция исходила из положений пунктов 14, 16, 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила) и пришла к выводу, что ООО «ПХЦ-Алдан» не были представлены в установленный срок предложения об установлении тарифов на 2021 год с приложением необходимых обосновывающих материалов. Правом предоставления дополнительных материалов, предусмотренным пунктами 20, 27 Правил, ООО «ПХЦ-Алдан» не воспользовалось.

              Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в Управлении имелись материалы о фактически понесенных ООО «ПХЦ-Алдан» амортизационных расходах за истекший и планируемый периоды, и пришла к выводу о том, что Постановление № 5546 принято в условиях отсутствия заявленных ООО «ПХЦ-Алдан» сумм расходов и документов, подтверждающих эти расходы.

                В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2025 года, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 1 апреля 2025 года, ООО «ПХЦ-Алдан» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

               Определением судьи от 4 апреля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

               На доводы кассационной жалобы представителем административного ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар поданы письменные возражения, согласно которым оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПХЦ-Алдан».

               Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

                Заслушав доклад судьи, объяснение представителей ООО «ПХЦ-Алдан» Жданенко Г.А. и Крташенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Михайловой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

                 Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

                Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

               Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

               В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

                Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и           исходил из того, что оспариваемое Постановление № 5546 принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, проверено на соответствие антикоррупционному законодательству, опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

              В то же время, отменяя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2023 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 5857 от 20 декабря 2018 года «Об установлении на 2019 - 2023 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» для ООО «ПХЦ-Алдан» был установлен тариф на транспортировку сточных вод на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 10,03 руб./куб.м на период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 10,33 руб./куб.м при планируемом объеме реализации услуг на 2021 год в размере 164 000 рублей/кубометр.

               Согласно экспертному заключению Управления цен и тарифов муниципального образования город Краснодар № 135/2020 от 3 декабря 2020 года рекомендовано рассмотреть вопрос об установлении для ООО «ПХЦ-Алдан» тарифа на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения на 2021 год в размере 3,63 руб./куб.м.

               9 декабря 2020 года на заседании правления администрации муниципального образования город Краснодар по регулированию тарифов утверждена производственная программа организации, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод) ООО «ПХЦ-Алдан», установлен тариф на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения в размере 3,63 рублей/кубометр на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

             18 декабря 2020 года вынесено Постановление № 5546, которым ООО «ПХЦ-Алдан» установлен на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года тариф на транспортировку сточных вод в размере 3,63 руб./куб.м.

              Судом первой инстанции при разрешении спора была назначена судебная экспертиза для определения обоснованности установленных тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

               Согласно заключению Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» № 2023/05-40 от 2 октября 2023 года следует, что в экспертном заключении Управления № 135/2020 от 3 декабря 2020 года расчет тарифа ООО «ПХЦ-Алдан» на транспортировку сточных вод на 2021 год произведен без учета амортизационных расходов; тариф для ООО «ПХЦ-Алдан» на транспортировку сточных вод на 2021 год с учётом амортизационных расходов составит 4,13 руб./куб.м.

               Суд первой инстанции при принятии решения основывался на указанном заключении эксперта и сделал вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления использованы недостоверные сведения в части утверждения тарифа на транспортировку сточных вод для ООО «ПХЦ-Алдан» на 2021 год в размере 3,63 руб./куб.м.

               Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы № 2023/05-40 от 02 октября 2023 года, проведенной на основании дополнительно истребованных судом документов, исходил из того, что в орган регулирования тарифов, вопреки требованиям действующего тарифного законодательства, необходимые обосновывающие материалы административным истцом предоставлены не были.

               Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда.

               В соответствии с пунктами 14, 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила регулирования тарифов), регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

              Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

              Как следует из пункта 17 Правил регулирования тарифов, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы.

              Таким образом, с учетом положений пунктов 16, 17, Правил регулирования тарифов, обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы и документы для установления цен (тарифов) возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность.

                Предусмотренная пунктом 17(3) Правил регулирования тарифов возможность не представления в орган регулирования материалов, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «к», «л» и «н» пункта 17, не является обязанностью, а является правом регулируемой организации. Кроме того данные пункты не касаются подпункта «г» пункта 17, предусматривающего обязанность предоставления копии бухгалтерской и статистической отчетности за три предшествующих периода регулирования и на последнюю отчетную дату, отражающую объем амортизационных отчислений.

                 Бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на регулирующем органе.

               Регулируемая организация, являясь профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на нее возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления обоснованного тарифа.

               Отсутствие каких-либо документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа.

              При этом безосновательное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

              Вопреки доводу кассационной жалобы, предусмотренная пунктом 20 Правил регулирования тарифов возможность запроса дополнительных материалов поставлена в зависимость от возникновения у регулирующего органа необходимости уточнения представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) либо их обоснований. В данном деле таких оснований не установлено.

                ООО «ПХЦ-Алдан» не были представлены в установленный срок предложения об установлении тарифов на 2021 год с приложением необходимых обосновывающих материалов. Ни в ходе рассмотрения административного спора по существу, ни в кассационной жалобе административным истцом не приведены доказательства исполнения ООО «ПХЦ-Алдан» обязанности предоставить органу регулирования обосновывающие материалы и документы для установления тарифа, в частности расходов на амортизационные отчисления. Правом предоставления дополнительных материалов, предусмотренным пунктами 20, 27 Правил регулирования тарифов, ООО «ПХЦ-Алдан» не воспользовалось. Информацию о наличии амортизационных отчислений и о возможности предоставления недостающих документов Общество направило администрации города Краснодара после утверждения оспариваемого Постановления № 5546.

               Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие предложения тарифного органа представить дополнительные материалы не свидетельствует о нарушении принципов соблюдения баланса экономических интересов регулируемой организации и потребителей, не создает непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

               Ссылки административного истца на наличие данных документов в тарифных делах прошлых лет не имеют существенного значения для разрешения дела, не опровергают выводов об экономической обоснованности оспариваемого тарифа.

               Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

              Экспертное заключение органа регулирования тарифов является документом, обосновывающим решение органа регулирования тарифов об установлении регулируемых тарифов, подготовленным уполномоченным экспертом (уполномоченными экспертами) органа регулирования тарифов, содержащим объективные выводы об экономической обоснованности предлагаемых к установлению тарифов, указанных в предложении регулируемой организации об установлении тарифов (пункт 25 Правил регулирования тарифов).

              ООО «ПХЦ-Алдан», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка транспортировки вод, должно было проявить заинтересованность в собственной инициативе по представлению обосновывающих материалов для установления тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующей услуги. Законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

              Таким образом, в связи с непредставлением Обществом администрации муниципального образования города Краснодара документов, подтверждающих экономическое обоснование расходов на амортизацию, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

              Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

                Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

               При этом судебная коллегия полагает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав ООО «ПХЦ-Алдан» в связи с отменой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18 марта 2022 года № 1049 «О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов». Поскольку Постановление № 5546 применялось к административному истцу в 2021 году, то указанное в силу положений статьи 208 КАС РФ свидетельствует о наличии оснований рассматривать Общество как лицо, которое вправе ставить вопрос о признании его не действующим, в части.

               Вместе с тем, указанный вывод апелляционной инстанции не влияет на законность принятого ею судебного акта.

              Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

               Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня             2025 года.

    Председательствующий    Раптанова М.А.

    Судьи    Анянова О.П.

       Мальманова Э.К.